Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А24-3878/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3878/2016
г. Владивосток
16 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальэнергосетьпроект»,

апелляционное производство №05АП-4373/2017,

на решение от 11.04.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу №А24-3878/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Акционерного общества «Дальэнергосетьпроект»

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о взыскании 3 691 099 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.03.2017, паспорт; ФИО3 от 31.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2017, паспорт; ФИО5 по доверенности от 07.11.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее – истец, АО «Дальэнергосетьпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 3 691 099 рублей задолженности по договору №ГП-503-3476/1 от 15.10.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства обоснованности отказа ответчика от приемки работ и подписания акта, не получили оценку доводы о фактической приемке работ и признании ответчиком задолженности, факт которой подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2012 между АО «Дальэнергосетьпроект» (подрядчик) и ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) заключен договор №ГП-503-3476/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Корректировка проекта «Тепломагистраль №3 от ПНС-3 до ЦТП-327 в г. Петропавловск-Камчатский».

В силу пункта 1.2 договора конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение №1), выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ.

Стоимость работ определена в размере 2 290 315 рублей 10 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится за каждый выполненный этап в течение 30 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки и выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 5.2 договора с учетом протокола разногласий).

Выполнение работ предусмотрено в два этапа: с 15.10.2012 по 30.11.2012 инженерно-геологические изыскания, рабочие материалы (1этап), с 15.10.2012 по 28.12.2012 проектная и рабочая документация в объеме технического задания (этап 2).

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2012, срок окончания работ по договору №ГП-503-3476/1 продлен до 30.04.2013.

Дополнительным соглашением №2 от 22.05.2013 стороны согласовали выполнение в рамках спорного договора дополнительных работ на сумму 1 698 001 рубль, увеличив общую стоимость работ до 4 293 956 рублей 28 копеек. Также стороны согласовали изменение конечных сроков выполнения работ до 31.12.2013. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №2, оплата выполненных по нему дополнительных работ производится заказчиком в течение 45 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соглашению.

31.01.2013 истцом ответчику сданы по акту №40/13г. работы по 1 этапу выполнения работ по спорному договору на сумму 602 857 рублей 28 копеек, принятые работы по 1 этапу оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями №37028 от 28.02.2013 на сумму 402 857 рублей 28 копеек, №36906 от 26.02.2013 на сумму 200 000 рублей.

По доводам истца, работы по 2 этапу с учетом дополнительного соглашения №2 выполнены им в полном объеме, приняты ответчиком по двустороннему акту №374/13г. от 20.12.2013 на сумму 3 691 099 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, и оставлением без удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, проанализировав замечания ответчика по полученной проектной и рабочей документации, содержащиеся в письме от 05.10.2015, а также представленную в материалы дела спорную рабочую документацию, пришел к выводу о том, что переданные ответчику истцом результаты не соответствуют ГОСТ 21.605-82 «Сети тепловые, тепломеханическая часть», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СП 124.13330.2012, техническому заданию на проектирование, возможность их дальнейшего использования для строительства отсутствует, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полагает ошибочными в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлась корректировка проекта «Тепломагистраль №3 от ПНС-3 до ЦТП-327 в г. Петропавловск-Камчатский, перепроектирование трубопровода ДУ 700 в районе ТП в соответствии с замечаниями госэкспертизы, актуализация проекта путем выполнения 1ДУ 700 мм без демонтажа существующих трубопроводов, выполнения прокладки ДУ 700 мм от УТ-2 до УП-16, от УП 16 – УП-22.

Также из материалов дела следует, что истцом работы по первому и второму этапу выполнены, приняты без замечаний заказчиком, что подтверждается двусторонними актами №40/13г. от 31.01.2013, №374/13г. от 20.12.2013.

Отвергая двусторонний акт сдачи-приемки №374/13г. от 20.12.2013 в качестве надлежащего доказательства принятия заказчиком спорных работ на указанную сумму, суд первой инстанции сослался на переписку сторон: письма исх. 08-9/4611 от 25.11.2014, исх. 05-5455 от 02.12.2014, исх. №05-1157 от 13.04.2015, из которых следует, что во время 2014-2015 годов истец продолжал работу по корректировке проекта и согласовывал сроки ее окончания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из вышеприведенной переписки, а также из протокола технического совещания №27-АН от 02.06.2015 с участием представителей сторон (л.д.115-116 т. 1), после подписания спорного акта, в 2014 году по результатам обследования существующих объектов, заказчиком изменены варианты прокладки трассы ввиду недостаточной несущей способности существующих строительных конструкций.

Изменение заказчиком технических решений повлекло необходимость доработки документации, на выполнение которой указывает исследованная переписка.

Документация с учетом принятых заказчиком изменений технических решений направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. 05-2251 от 07.08.2015, получение проектной и рабочей документации ПАО «Камчатскэнерго» не оспорено. Тем же письмом в адрес ответчика направлены ранее подписанный акт №374/13г. от 20.12.2013, счет №109 от 07.08.2015.

Таким образом, результат работ по изготовлению проектной и рабочей документации передан заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

После приемки результата работы заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с разделом 6 договора в редакции протокола разногласий, порядок сдачи-приемки работ установлен следующим образом: генеральный подрядчик передает заказчику предусмотренную пунктом 1.1 проектную и рабочую документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе; передача проектной и рабочей документации осуществляется сопроводительными документами – накладными, письмами; при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи проектной и рабочей документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора; заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения проектной и рабочей документации обязан рассмотреть ее и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи документации или мотивированный отказ от приемки работ с составлением двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; при отсутствии в течение 30 дней с момента получения документации мотивированного отказа либо подписанного акта приема-передачи документации, проектная и рабочая документация считается принятой заказчиком.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного условиями договора порядка: о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

По доводам ПАО «Камчатскэнерго», полученная документация содержит недостатки, наличие которых препятствует ее использованию по назначению.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом исх. №01-23/4223 от 05.10.2015 ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес АО «Дальэнергосетьпроект» перечень замечаний по доработке.

Истец с заявленными замечаниями не согласился, дальнейшая переписка свидетельствует о том, что между сторонами возник спор по качеству результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции, судом сторонам предложено реализовать право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, которым стороны не воспользовались.

С учетом позиции заказчика, в отсутствие экспертного заключения, суд самостоятельно дал оценку выявленным ответчиком замечаниям, изложенным в письме от 05.10.2015, а также представленной в материалы дела документации.

При этом с учетом наличия возражений подрядчика относительно каждой позиции претензий заказчика, судом не учтено бездействие ПАО «Камчатскэнерго» по доказыванию обоснованности предъявленных претензий к качеству результатов работ с позиции статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации (риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действий), равно как и положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств наличия в полученных от истца результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы признаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в размере 3 691 099 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 691 099 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2017 по делу №А24-3878/2016 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» 3 691 099 рублей основного долга, а также 44 456 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, всего: 3 735 555 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков