Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А43-13271/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13271/2025

Нижний Новгород

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-295)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием

ответчика – ФИО1 (паспорт),

представителей

от истца: ФИО2 (удостоверение ТО № 341285 от 20.09.2023),

от ответчиков – ФИО1: адвоката Немова А.В. (доверенность от 20.05.2025), ФИО3 (доверенность от 23.06.2025),

ГБУЗНО "Богородская центральная районная больница":

ФИО4 (доверенность от 09.04.2025)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Нижегородской области в интересах Нижегородской области в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах Нижегородской области в лице министерства здравоохранения Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Богородская центральная районная больница" (далее – ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ", Больница) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –Предприниматель) о признании недействительными договоров от 03.05.2024 № 24-010, 24-011, 24-012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации; применении последствий недействительности следующих сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Больницы 1 100 000 рублей оплаты по договорам.

Исковые требования основаны на статьях 8, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что указанные сделки заключены сторонами с целью дробления общего объема работ с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

В судебном заседании Прокурор поддержал исковые требования.

В письменных отзывах и в судебном заседании Предприниматель, представители ответчиков иск не признали; указали, что предметы спорных договоров не идентичны и предусматривают разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта разных зданий с разными площадями и архитектурно-строительными решениями. Проектно-сметная документация на различные здания не позволяет выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемой. Само по себе неоднократное заключение контрактов у единственного поставщика не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих 600 000 рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Совокупный годовой объем закупок, установленный в статье 93 Закона № 44-ФЗ заказчиком не превышен. Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, истцом в материалы дела не представлены. С целью соблюдения принципа конкурентоспособности при поиске подрядчика для выполнения работ, отделом закупок ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" была проведена работа по запросу коммерческих предложений у семи контрагентов (ООО "Контрфорс НН", ООО "Эксперт Технология Проект", ООО "Галактион", ООО "Независимая экспертная компания "Техэкспертнадзор Московского региона", ООО "Мертеко", ФИО1), которые были найдены посредством поиска через сеть Интернет. На отправленный запрос ответ поступил только от ФИО1, с которой заключены договоры. Предприниматель выполнил работы, сдал их результат заказчику. Работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Возврат Больницей результата работ Предпринимателю неисполним с учетом характера выполненной работы. Кроме того, результаты произведенных Предпринимателем работ по оспоренным договорам использованы в отдельных контрактах, заключенных с подрядчиком на выполнение строительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей истца и ответчиков, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» между ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключены:

- договор от 03.05.2024 № 24-010 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта помещений поликлиники № 2 и стоматологического отделения ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» по адресу: <...>. Стоимость работ составила 250 000 рублей;

- договор от 03.05.2024 № 24-011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта здания детской поликлиники ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» по адресу: <...>. Стоимость работ составила 450 000 рублей;

- договор от 03.05.2024 № 24-012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта здания Каменской врачебной амбулатории ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», по адресу <...>. Стоимость работ составила 400 000 рублей.

Предусмотренные данными договорами работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.09.2024, от 26.09.2024, от 28.10.2024 и платежными поручениями от 28.05.2024 № 2332, 2333, 2334, от 09.10.2024 № 4731, 4732, от 02.11.2024 № 5227.

Посчитав, что совершенные ответчиками сделки на общую сумму 1 100 000 рублей имеют единый предмет – выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта зданий ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», направлены на достижение единой хозяйственной цели, заключены в незначительный промежуток времени, с одним подрядчиком, проводятся в рамках одного мероприятия, составляют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью ухода от конкурентных процедур, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства, устанавливается Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Анализ пунктов 3 - 3(4) постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 свидетельствует, что проектная документация, включая смету, разрабатывается на объект капитального строительства, под которым понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проектная документация в силу действующего законодательства Российской Федерации изготавливается на конкретный объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в следующих случаях: при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4); при закупке товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, разъяснил, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323-ФЗ) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий являются основными принципами охраны здоровья.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации, организации социального обслуживания и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Соблюдение требований действующего законодательства, направленных на защиту прав и законных интересов в области охраны жизни и здоровья граждан является обязанностью медицинского учреждения.

Оспоренные договоры на разработку проектно-сметной документации разных объектов заключены ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" путем прямой закупки на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключение и исполнение сделок связано с защитой публичных интересов в лице неопределенного круга лиц – посетителей медицинских учреждений.

При заключении договоров Больница провела запрос предложений на рынке, в ходе которого выявило единственного претендента – Предпринимателя.

Проектно-сметная документация разрабатывалась в отношении разных объектов недвижимого имущества в соответствии отличными друг от друга техническими заданиями.

В данном случае заключение спорных сделок с одним поставщиком услуг по разработке проектно-сметной документации разных объектов не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки, поскольку, несмотря на однородность услуг (осуществления определенной деятельности) и схожесть зданий, договоры заключены в отношении обособленных, конструктивно не связанных между собой объектов, имеющих при этом различные функциональные направления, площади, архитектурно-строительные решения, находящихся по разным адресам, требующих неодинаковых объемов строительных работ и соблюдения санитарных правил и норм, которые регулируют требования к соответствующим медицинским кабинетам, а следовательно, раздельной разработки проектно-сметной документации.

Результат оказанных услуг (проектно-сметная документация) по каждому из договоров предназначен исключительно для самостоятельного использования, не является коммерчески взаимозаменяемым либо дополняемым.

Работы по каждому договору финансировались из бюджета отдельно. Совокупный годовой объем закупок, установленный в статье 93 Закона № 44-ФЗ Больницей не превышен.

Само по себе заключение контрактов в один день у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между контрагентами какой-либо заинтересованности, сговора, антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, как и признаков недобросовестности ответчиков или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, Прокурором не представлено и судом не установлено.

В рассмотренном случае обстоятельств того, что цель сделок, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно не выявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что оспоренные договоры не образуют единую сделку; заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок, и не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Предприниматель выполнил обязательства по договорам в полном объеме, что. подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ от 25.09.2024, от 26.09.2024, от 28.10.2024. Больница также исполнила свои встречные обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2024 № 2332, 2333, 2334, от 09.10.2024 № 4731, 4732, от 02.11.2024 № 5227. Результаты работ приняты заказчиком без замечаний, имеют потребительскую ценность и используются по назначению в соответствии с условиями трех отдельных контрактов на производство строительных работ на объектах. Доказательства того, что ФИО1 выполнила работы на меньшую сумму, чем оплачено Больницей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, ранее установленных обстоятельств об отсутствии между сторонами сговора и недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей, арбитражный суд не нашел оснований для применения последствий недействительности сделок.

Удовлетворение иска не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу иска не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от ее уплаты.

В связи с рассмотрением спора по существу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-13271/2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова