Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-15105/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15105/18
20 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русский Международный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-15105/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин Таун»,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2  - ФИО3, доверенность от 07.08.2018;

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 15.02.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018в отношение ООО «Грин Таун» введена процедура банкротства - наблюдение.

В Арбитражный суд Московской области от ИП ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 545 866 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, АО «Русский Международный банк» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ООО «Грин Таун» (заемщик) заключено соглашение о новации № 2ГТ, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене имущественных обязательств ООО «Грин Таун» перед ФИО4 возникающих из претензий, поименованных в п. 2 соглашения на общую сумму 149 473 529 руб. 99 коп. на условиях, указанных в п. 2 соглашения, другим заемным обязательством между теми же лицами, на условиях указанных в п. 3 соглашения.

В пункте 2 настоящего соглашения поименованы первоначальные обязательства ООО «Грин Таун» перед ФИО4, а именно:

- право требования оплаты (возмещения) денежных средств по претензии от 25.03.2015 на сумму 33 786 416 руб.,

- право требования оплаты (возмещения) денежных средств по претензии от 29.06.2015 на сумму 32 797 458 руб. 50 коп.,

- право требования оплаты (возмещения) денежных средств по претензии от 30.09.2015 на сумму 40 068 668 руб. 94 коп.,

- право требования оплаты (возмещения) денежных средств по претензии от 29.12.2015 на сумму 42 820 986 руб. 45 коп., на общую сумму 149 473 529,99 руб.

Указанные обязательства прекращаются с возникновением новых обязательств по возврату суммы займа в размере 149 473 529 руб. 99 коп., которую заемщик (ООО «Грин Таун») обязалось погасить перед займодавцем (ФИО4) в срок до 31.12.2017.

При этом, стороны согласовали проценты за пользование займом в размере 11% годовых (п.3 соглашения).

С учетом представленных в материалы дела документов для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены также следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору <***> от 14.04.2014 должник получил у АО «РМБ» кредит в сумме 20 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.1.2 указанного кредитного договора и договора поручительства №65-ПФЛ/14 от 14.04.2014, ФИО5 (скончавшегося 19.10.2015 и единственным наследником которого является ФИО4) являлся поручителем за должника и оплачивал за должника (как поручитель) проценты по кредиту, в том числе:

1) 03.04.2015 в сумме 591 780,86 долларов США (погашение просроченных процентов за 1 квартал 2015) и 1065,21 долларов США (погашение неустойки по просроченным процентам), в рублевом эквиваленте 33 786 416 руб., в отношении суммы оплаты которой ФИО5 направлена должнику претензия от 25.03.2015;

2) 29.06.2015 в сумме 558904,12 долларов США (оплата накопленных процентов) и 39452,07 долларов США (оплата текущих процентов), в рублевом эквиваленте 32 797 458 руб. 50 коп., в отношении суммы оплаты которой ФИО5 направлена должнику претензия от 29.06.2015;

3) 30.09.2015 в сумме 197 260,28 долларов США (погашение текущих процентов) и 407 671,26 долларов США (оплата накопленных процентов), в рублевом эквиваленте 40 068 668 руб. 94 коп., в отношении суммы оплаты которой ФИО5 направлена должнику претензия от 30.09.2015;

4) 29.12.2015 ФИО4 в заем должнику по договору займа №50/1/15-НА для погашения должником просроченных процентов по кредиту в кассу должника внесены денежные средства в сумме 42 820 986 руб. 45 коп., которые в последующем должником погашены в качестве процентов по вышеуказанному кредитному договору; соответствующая претензия ФИО4 в адрес должника от 29.12.2015.

Факт погашения ФИО5 как поручителя ООО «Грин Таун» процентов по кредитному договору за должника подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями на перевод в иностранной валюте № 2125 от 03.04.15, №2126 от 03.04.15, № 3485от 29.06.15, № 3486 от 29.06.15, № 3486 от 30.09.2015, № 3587 от 30.09.2015, выпиской по счету должника.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вышеуказанные обязательства и зафиксированы ФИО4 и ООО «Грин Таун» в соглашении о новации № 2ГТ.

Размер задолженности ООО «Грин Таун» перед ФИО4 признан должником, что подтверждается представленными в материалы дела Гарантийным письмом должника от 19.08.2016 №36-1/496, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, кроме того, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 67, выпиской по счету должника.

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо возражений относительно возникновения указанных обязательств должника перед ФИО4 в суд апелляционной инстанции ни со стороны арбитражного управляющего, ни со стороны кредиторов не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.11.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования и исполнению денежных обязательств, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования части долга с должника в размере 16 349 000 руб., принадлежащее цеденту и вытекающее из соглашения о новации № 2-ГТ от 30.06.2016 на сумму 149 473 523 руб. 99 коп., заключенного между цедентом и должником.

Доказательств ничтожности договора уступки прав требования, а именно его безвозмездности, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о мнимости заключенной между сторонами уступки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости и совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является возмездными, исполнен сторонами, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос предоставления ФИО2 денежных средств ФИО4, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения обоснованности требования ФИО2 к ООО «Грин Таун». При этом, в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления денежных средств (расписки заемщика, платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам займа).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что требование ИП ФИО2 к ООО «Грин Таун» обоснованно, поскольку подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО2 в размере 17 545 866 руб. 97 коп. правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу № А41-15105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк