Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А59-6236/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6236/2021
г. Южно-Сахалинск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 16.07.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 13618 от 26.04.2017,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 25.04.2024, ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 13618 от 26.04.2017 за период с 21.04.2020 по 15.02.2021 в размере 175 635 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 23.08.2021 в размере 23 341 рубль 61 копейка (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 13618 от 26.04.2017.

Определением суда от 24.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-6236/2021.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции, в связи оплатой ответчиком основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 13618 от 26.04.2017 за период с 21.04.2020 по 15.02.2021 в размере 175 635 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 23.08.2021 в размере 23 341 рубль 61 копейка.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании считает расчет неустойки и процентов арифметически верным, поддерживает ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

На основании статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 608, пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, статьи 42, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Из материалов дела установлено, что 26 апреля 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 13618, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 26.04.2017 по 26.04.2020 земельный участок, относящийся к категории земель Земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0603002:851, площадью 24 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок передается по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Участок предоставляется для строительства объекта социально-культурного назначения «Бальнеологический комплекс «ХОНОКА». Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Изменение разрешенного вида использования земельного участка осуществляется путем внесения изменений в настоящий договор (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствие с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно расчёту арендной платы, арендная плата рассчитывалась по виду разрешенного использования «Земельные участки, предоставленные для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков» в размере 5 %.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата начисляется со 02.12.2016.

26 апреля 2017 года между сторонами подписан передаточный акт к договору аренды земельного участка № 13618 от 06.04.2017.

Договор аренды земельного участка был прекращен 26.04.2020, однако ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

16.02.2021 между сторонами спора, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, заключен новый договор аренды земельного участка № 14668 от 16.02.2021.

Соглашением от 01.03.2021 № 41566/3 к договору аренды земельного участка от 26.04.2017 № 13618, стороны пришли к соглашению прекратить право аренды и расторгнуть с 15.02.2021 договор аренды от 26.04.2017 № 13618 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0603002:851.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Следовательно, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договора и действующими на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» нормативными актами.

С 01.01.2020 арендная плата рассчитывается в соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и представленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Ответчик, пользуясь земельным участком, арендную плату по договору надлежащим образом не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 15.02.2021 в размере 892 871,27 рублей.

Направленная претензия в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами спора заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу А59-1927/2021.

Поскольку, в рамках настоящего дела рассматриваются требования департамента о взыскании задолженности по этому же договору, исходя из ставки аренды, которая оспаривается ответчиком в рамках дела № А59-1927/2021, определением суда от 09.02.2022 производство по настоящему делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-1927/2021.

Определением суда от 14.11.2023 производство по делу возобновлено.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 475 рублей 50 копеек в виде переплаты арендных платежей за период с 19.06.2018 по 28.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 724 рубля 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано на произведенную истцом переплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.04.2017 № 13618 в связи с применение арендодателем некорректной ставки арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка.

Определением суда от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А59-1927/2021.

Решением суда от 26.04.2022 по делу № А59-1927/2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 без изменения, исковые требования удовлетворены, с департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» взыскано 1 888 475 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 324 724 рубля 65 копеек процентов, 34 066 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 247 266 рублей 15 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022, решение от 26.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А59-1927/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 14.07.2023, оставленными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

При новом рассмотрении дела, судебными актами установлено следующее.

Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-30 утвержден порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области.

Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона Сахалинской № 78 области установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Закону Сахалинской области № 78 размер годовой арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель по следующей формуле:

А = Кс х Кд х Кз, где:

А - размер годовой арендной платы за использование земельного участка, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с принятой при проведении государственной кадастровой оценки классификацией. Размер коэффициента в зависимости от вида функционального использования земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области;

Кз - коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен арендуемый земельный участок. Размер коэффициента в зависимости от зоны градостроительной ценности земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5, действовавшим на момент сложившихся спорных правоотношений, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее — Порядок).

Подпунктом 1 пункта 2 Порядка установлены следующие размеры коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов:

для случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, коэффициент Кд = Ст/ 100%иКз= 1,где:

Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с принятой при проведении государственной кадастровой оценки классификацией;

Ст - ставка арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости земельного участка, установленная приложениями 1 - 3 к Порядку;

Кз - коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен арендуемый земельный участок.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для строительства объекта социально-культурного назначения «Бальнеологический комплекс «Хонока».

Согласно пункту 5.3 приложения № 1 к указанному выше порядку ставка арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости при предоставлении земельного участка для размещения (строительства, реконструкции) объектов недвижимости, а именно, для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков определена равной 5%.

Пунктом 8.1 приложения № 1 к этому же порядку ставка арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости при предоставлении земельного участка для размещения (строительства, реконструкции) объектов недвижимости, а именно, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, санаторно-курортных учреждений, детских и спортивных лагерей определена равной 1,5%.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденными решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4 (в редакции от 21.12.2016 № 669/35-16-5) земельный участок на момент заключения договора располагался в общественно-деловой зоне ОД-9, в пределах которой допускалось размещение, в том числе, объектов общественного питания.

В силу пункта 5.7 приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5, действовавшим на момент сложившихся спорных правоотношений, земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания (ресторанов, баров, кафе) и развлечений (ночных клубов, дискотек, бильярдных клубов, боулингов, развлекательных центров) также относятся к землям с разрешенным использованием объектов бытового обслуживания. К земельным участкам на которых предполагается к размещению указанные объекты строительства для определения размера арендной платы применяется ставка (Ст) в размере 5%.

Согласно пункту 6 статьи 2 решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5, в случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности, из всех возможных значений ставки применяется наибольшее.

При этом, в указанной части данной нормативный акт не признан не действующим, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на заключение правового управления Городской Думы г.Южно-Сахалинска от 20.06.2023, отклонены судом.

Таким образом, департаментом при заключении договора аренды земельного участка от 26.04.2017, по мнению суда, правомерно применена ставка при определении размера арендной платы по договору в размере 5 %, с учетом многофункционального назначения объекта, пункта 5.7. приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы, пункта 6 статьи 2 решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка в последующем не влечет безусловного изменения функционального назначения расположенного на нем объекта, исходя из которого должна определяться нормативно регулируемая арендная плата, независимо от определенных сторонами условий договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу № А59-1927/2021, истец уточнил исковые требования, произвел перерасчет задолженности по 18.03.2020 по ставке арендной платы в виде 5 % от кадастровой стоимости при предоставлении земельного участка для размещения объектов недвижимости, а именно для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков, а после указанной даты в соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 12.03.2020 № 159/8-20-6 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (в редакции, действовавшей до 03.10.2023) ставки аренды в размере 6,7 % от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования «бытовое обслуживание» (объекты, предназначенные для оказания населению или организациям бытовых услуг: мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), и просил взыскать с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.04.2017 № 13618 за период с 01.01.2020 по 15.02.2021 в размере 892 871,27 рублей, пени за период с 21.04.2020 по 15.02.2021 в размере 175 635,82 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 23.08.2021 в размере 23 341,61 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком, платежным поручением № 44 от 16.05.2024, погашена задолженность по арендной плате на сумму 892 871 рубль 27 копеек.

С учетом того, что судом признается доказанным факт наличия задолженности, то у истца возникает право требовать неустойку за период просрочки уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку (пени, штраф), определенные законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. День фактической оплаты не подлежит включению в период начисления пени. В случае если оплата произведена в день, следующий за установленным договором сроком платежа, пеня не начисляется. В случае неисполнения арендатором обязанности в сроки, установленные в п. 2.4 договора, на сумму задолженности начисляется пеня за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из суммы основной задолженности по аренде, периодов просрочки платежей, порядка оплаты, размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 6.1 договора.

Проверив расчет суммы пени - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Более того, снижение неустойки до размера, равного ставке ЦБ РФ, фактически означает нивелирование условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2020 по 15.02.2021 в размере 175 635 рублей 82 копейки.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 23.08.2021 в размере 23 341,61 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей после прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, периода просрочки и установленных ключевых ставок Банка России, суд находит его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 23.08.2021 в размере 23 341 рубль 61 копейка.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 6 969 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 635 рублей 82 копейки пени, 23 341 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 198 977 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 969 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич