Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А51-16205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16205/2023
г. Владивосток
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600033261) о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 1 509 421 рубль,

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (путем системы онлайн-заседаний): ФИО3, диплом, доверенность от 04.12.2023, паспорт,

от ответчика (в зале суда): ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вива» (далее – ООО СЗ «Вива») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 1 509 421 рубль.

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в заявлении от 24.11.2023 просил привлечь к делу в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и взыскать с ответчиков солидарно договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 503 767,81 руб.

Суд в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайства истца о привлечении соответчика и об уточнении исковых требований.

Определением от 18.10.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» и общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация».

В судебном заседании ООО СЗ «Вива» поддержало исковые требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме, представило счет на оплату № 6 от 15.07.2022 и договор поставки № 18/04-22 от 18.04.2022, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

ООО «Эверест» иск оспорило, ранее представило отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовало об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в её отсутствие.

Определением от 06.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10:30 07.03.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.03.2024 судом в том же составе, при неявке сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2021 между акционерным обществом «Корпорация развития жилищного строительства» (заказчик) и ООО «Вива» (в дальнейшем – ООО СЗ «Вива», подрядчик) заключен договор № 008/2021-СМР на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Группа многоквартирных жилых домов в районе ул. Тополевая, 30 в г. Владивостоке».

В целях исполнения обязательств по данному договору ООО СЗ «Вива» (покупатель) заключило с ООО «Эверест» (поставщик) договор поставки от 18.04.2022 №18-04/22 (далее – Договор от 18.04.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет на объекты покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товары по цене и в количестве, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Спецификации № 1 от 18.04.2022 поставщик поставляет, а покупатель принимает поставляемый по Договору от 18.04.2022 товар – песок первого класса, крупный, двойной промывки (строительный) по цене 1440 рублей за 1 куб.м. Порядок расчетов – 100% предоплата за каждую партию товара. Место поставки: объект строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Тополевая, 30 в г. Владивостоке».

В силу пункта 2.1 Договора от 18.04.2022 для поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, характеристик и количества подлежащего поставке товара, а также предполагаемого срока поставки партии товара, но не позже 2 календарных дней до дня поставки товара.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора от 18.04.2022 приемка товара по количеству, качеству, ассортименту подтверждается подписываемым сторонами актом приема-передачи партии товара, товарными накладными (ТОРГ-12), доставка товара – товарно-транспортной накладной. Обязанность поставщика по поставке партии товара считается выполненной с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи партии товара, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, УПД и т.д.

Пунктом 5.5 Договора от 18.04.2022 за просрочку исполнения обязательств поставщика, связанных с поставкой товара, покупатель вправе начислить пеню в размере 0,5% от стоимости непоставленной / недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

04.10.2022 ООО СЗ «Вива» поставщику посредством электронной почты направлена заявка с расписанным на октябрь 2022 года графиком поставки на строительный объект, расположенный в <...>, товара, оплаченного по счету № 6 от 15.07.2022 (предоплата на сумму 4 320 000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 №4287). Последний день поставки – 21.10.2022.

В связи с непринятием ООО «Эверест» мер по поставке оплаченного товара истец направил в его адрес претензию от 17.10.2022 № 430 с требованием осуществить поставки необходимого товара на объект ООО СЗ «Вива».

Фактически поставка оплаченного товара осуществлена ответчиком в следующие сроки:

- на сумму 2 211 840 рублей – 15.11.2022 (счет-фактура № 16);

- на сумму 734 400 рублей – 15.12.2022 (счет-фактура № 20);

- на сумму 1 130 889,60 руб. – 28.03.2023 (счет-фактура № 12);

- на сумму 242 870,40 руб. – 31.03.2023 (счет-фактура № 17).

ООО СЗ «Вива» начислило неустойку за период просрочки и направило ООО «Эверест» претензию от 12.04.2023 № 111 и досудебную претензию от 16.08.2023 № 532 с требованием выплатить суммы данной неустойки.

Кроме того, 18.04.2022 между ООО «Вива» (покупатель), ООО «Эверест» (поставщик) и ИП ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №П/18-04/22 к договору поставки № 18-04/22 от 18 апреля 2022 г., в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязуется перед покупателем, как перед кредитором поставщика, нести солидарную с поставщиком ответственность всем свои имуществом за неисполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором от 18.04.2022.

На основании указанного договора поручительства ООО СЗ «Вива» направило ИП ФИО2 уведомление с предложением обеспечить фактическое исполнение обязательств по Договору от 18.04.2022.

Учитывая допущенные факты просрочки исполнения обязательств по Договору от 18.04.2022 и оставление без удовлетворения требований об оплате суммы начисленной неустойки, ООО СЗ «Вива» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в последующем уточнив исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 18.04.2022 № 18-04/22 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§ 3. поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Из содержания Договора от 18.04.2022 следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

В силу пункта 2.1 в таких заявках указывается предполагаемый срок поставки партии товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт направления покупателем поставщику по Договору от 18.04.2022 заявки с расписанным на октябрь 2022 года графиком поставки товара, оплаченного по счету № 6 от 15.07.2022 на сумму 4 320 000 рублей. Согласно указанному графику поставки последний день поставки оплаченного товара – 21.10.2022.

Доводы ООО «Эверест» об отсутствии между сторонами порядка направления заявки (с учетом поставки партии товара на сумму 1 440 000 руб. в отсутствие заявки) судом отклоняются, как не соответствующие положениям Договора от 18.04.2022, согласованного и подписанного сторонами.

Товар, оплаченный на сумму 4 320 000 рублей, фактически поставлен с нарушением срока – отдельными партиями: 15.11.2022, 15.12.2022, 28.03.2023 и 31.03.2023, что подтверждается счет-фактурами, представленными истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиками арбитражному суду не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке истцу товара, оплаченного на сумму 4 320 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором – неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условие о неустойке за просрочку исполнения обязательств поставщика согласовано сторонами в пункте 5.5 Договора от 18.04.2022.

Принимая во внимание, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара на сумму 4 320 000 рублей, в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5 Договора от 18.04.2022, а также с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, имеются основания для взыскания неустойки в размере 1 503 767,81 руб.

В то же время, ООО «Эверест» ходатайствовало об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент пени (0,5%), с учетом доводов ответчика, положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

При этом суд учитывает, что между истцом, ООО «Эверест» и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства №П/18-04/22 к договору поставки № 18-04/22 от 18 апреля 2022 г. субсидиарная ответственность ИП ФИО2 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом положений статей 322, 323, 333 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковое требование ООО СЗ «Вива» и взыскать солидарно с ООО «Эверест» и ИП ФИО2 неустойку за просрочку поставки товара в размере 800 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с этим, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 038 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вива» 800 000 рублей неустойки, 28 038 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вива» из федерального бюджета 56 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 06.09.2023 № 3564.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.