Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А70-15947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15947/2020
г. Тюмень
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2020, ФИО3, по доверенности от01.09.2020,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.12.2020 № 366-20,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 883 636,20 руб. по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2014 № Т-2014/А-017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 336 665,61 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Раздолье плюс», являющегося арендодателем по основным договорам аренды земельных участков, на основании которых заключен спорный договор субаренды, а также АО «ЦИУС ЕЭС».

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклоняет ходатайство ответчика исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом ответчиком не представлено в суд доказательств и обоснований того, в чем состоят права и обязанности ООО «Раздолье Плюс» и АО «ЦИУС ЕЭС» по отношению к сделкам, заключенным между истцом и ответчиком, и каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЭСК Энергомост» информации и документов, подтверждающих проведение работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 72:02:1001001:158, 72:02:1002002:169, 72:02:1002002:200, 72:02:1002001:42, 72:02:1002002:171.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, заявленных ответчиком, а кроме того, сведений о том, что ответчик в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка от 30.12.2014 №Т-2014/А-017, по которому истец передал в пользование ответчика для строительства объекта энергетики «ВЛ 500кВ Курган – Ишим и реконструкции ПС 500 кВ Курган» земельный участок общей площадью 144 704 кв.м., включающий в себя:

- две части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1001001:158 общей площадью 21 740 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с Раздолье;

- две части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:169 общей площадью 58 225 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с Раздолье;

- четыре части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:171 общей площадью 11 467 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район;

- три части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:200 общей площадью 10 157 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район;

- одну часть земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002001:42 общей площадью 43 115 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с Раздолье.

Согласно пункту 2.2 договора указанные земельные участки принадлежат арендатору на основании договора аренды от 20.02.2010 № 3, договора аренды от 19.06.2012, договора аренды от 01.07.2013, договора аренды от 01.06.2014.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 30.12.2014.

Срок действия договора установлен по 29.04.2015 (пункт 1.2 договора), по истечении которого субарендатор обязан в течение 10 дней освободить участок и возвратить его по акту приема – передачи, за исключением земель, занятых опорами ВЛ, подлежащих выкупу (пункт 4.2.17 договора).

Ответчик в установленный договором срок земельный участок не возвратил, фактически продолжил им пользоваться.

08.02.2016 ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо с предложением подписать акт обследования и возврата земельного участка от 05.02.2016. Однако, истец письмом от 12.05.2016, исх. № 77/2 уведомил ответчика об отказе от подписания акта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по установлению границ земельных участков под опоры ВЛ и их выкупу, а также по рекультивации земельного участка по окончании строительства, предусмотренных пунктами 4.2.17, 4.2.14 договора субаренды.

В связи с тем, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не возвращен в состоянии, обусловленном договором, договор субаренды продолжает свое действие, и как следствие, ответчик несет обязательства по уплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 3 020 000 руб. за 11 месяцев, то есть 274 545,45 руб. в месяц.

По утверждению истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 9 883 636,20 руб., в том числе за период с 01.09.2017 по 01.09.2018 в сумме 3 294 545,40 руб., за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в сумме 3 294 545,40 руб., за период с 01.09.2019 по 01.09.2020 в сумме 3 294 545,40 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, требования которой ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ закрепляет, что обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора субаренды части земельного участка от 30.12.2014 №Т-2014/А-017, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о неиспользовании земельного участка после 12.03.2015 в связи с достижением целей, для которых он был предоставлен по договору субаренды, судом отклоняется в связи с их несостоятельностью и недоказанностью.

Срок действия договора аренды установлен по 29.04.2015 (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.2.17. договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, указанного в пункте 1.2 и при отсутствии необходимости продления настоящего договора, либо получения отказа от арендатора на перезаключение настоящего договора, в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора арендатор обязуется освободить участок и возвратить его по акту приема-передачи, за исключением земель, занятых опорами ВЛ, подлежащих выкупу.

Доказательства о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений о намерении отказаться от исполнения договора в связи с достижением его цели, равно как и возврата земельного участка в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав на спорные земельные участки также подлежит судом отклонению исходя из следующего.

Право истца пользоваться и передавать в субаренду спорные земельные участки подтверждается представленными в материалы дела договором аренды земельного участка от 20.05.2010 № 3, договорами аренды земельных участков от 19.06.2012, от 01.07.2013, от 01.04.2014.

Истец в опровержение вышеуказанного довода ответчика указал, что действие договоров аренды № 3 от 20.05.2010, от 01.06.2014 до настоящего времени не прекращено в установленном порядке (акт возврата земельных участков с кадастровыми номерами: 72:02:1001001:158, 72:02:1002002:169, 72:02:1002002:200, 72:02:1002001:42, 72:02:1002002:171 сторонами не подписывался).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма № 66).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором субаренды за предъявленный истцом период, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2014 №Т-2014/А-017.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Судом установлено, что, в отношении предъявленных в рамках настоящего дела требований предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), составляющий 20 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как следует и материалов дела исковое заявление предъявлено истцом 23.09.2020.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору за период с 01.09.2017 по 02.09.2017, расчет задолженности, по мнению суда, должен производиться за период с 03.09.2017 по 03.09.2020.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 865 333,17 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 665,61 руб. за период с 01.09.2017 по 01.09.2020, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив представленный в материалы дела расчет процентов, суд также находит его составленным неверно в части периода их начисления. Произведя самостоятельно расчет процентов за период с 03.09.2017 по 03.09.2020, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 327 721,15 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» задолженность в размере 9 865 333,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 721,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 910 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.