Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-31189/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31189/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2025

от ответчика (должника): генеральный директор ФИО3 по выписке их ЕГРЮЛ


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35981/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СиАйСи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-31189/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энервик»

к обществу с ограниченной ответственностью «СиАйСи»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРВИК» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СиАйСи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3/2021-КУ от 18.01.2021 в размере 1 999 370,24 руб. и неустойки по состоянию на 21.03.2024 в размере 99 968,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не были представлены надлежащие доказательства оказания спорных услуг, при этом судом первой инстанции были сделаны неверные, по мнению апеллянта, выводы, о соблюдении истцом претензионного порядка, подсудности спора и срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В судебном заседании суд обозрел представленный истцом оригинал заключенного сторонами договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель, ранее имевший наименование «ЭНСТО РУС») и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 3/2021-КУ от 18.01.2021 (далее - договор), согласно которому Исполнитель в период с 18.01.2021 по 31.12.2021 обязался по заданию Заказчика оказать консультационные услуги - тренинг по проектированию воздушных линий с защищенными проводами и универсальным кабелем; тренинг по монтажу воздушных линий с защищенными проводами и универсальным кабелем; шефнадзор по монтажу воздушных линий (далее - Услуги), которые Заказчик обязался оплатить (пункты 1.1, 1.2 и 5.1.5 Договора).

В пункте 3 Приложения №1 к спорному договору (Смета стоимости оказанных услуг) стороны договорились, что оплата услуг производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как указывает истец, в рамках спорного договора истец оказал, а ответчик принял услуги, общая стоимость которых составила 1 999 370,24 руб. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается универсальным передаточным документом №15 от 27.03.2021, который подписан представителями обеих сторон, их подписи заверены печатями организаций, факт принятия услуг без замечаний по объему и качеству также подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки услуг №1 от 27.03.2021, в тексте которого стороны указали, что настоящий Акт является основанием для финансовых расчетов между Заказчиком и Исполнителем за услуги по спорному договору.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги по спорному договору не оплатил, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 99 968,75 руб. по состоянию на 21.03.2024 на основании п. 6.2 договора, которым установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, исчисленной исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх.от 15.02.2024) с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку за нарушение исполнения обязательств по оплате. Претензия была направлена истцом заказным почтовым отправлением от 19.02.2024 (РПО 19435659046204) по адресу ответчика, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истцом в обоснование исковых требований представлены следующие документы: договор на оказание услуг № 3/2021-КУ от 18.01.2021, Приложение №1 к спорному договору (Смета стоимости оказанных услуг), универсальный передаточный документ №15 от 27.03.2021, Акт сдачи-приемки услуг №1 от 27.03.2021, подтверждающие оказание услуг по спорному договору на сумму 1 999 370,24 руб.

Суд первой инстанции с учетом указанных документов обоснованно счел доказанным факт оказания спорных услуг в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку в настоящем судебном заседании представитель ответчика признал факт подписания акта сдачи-приемки услуг №1 от 27.03.2021, согласно содержанию которого услуги приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, данный Акт является основанием для финансовых расчетов между Заказчиком и Исполнителем за услуги по спорному договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено доводов, указанных в апелляционной жалобе, в своем отзыве на иск Ответчик не указывал, что представленный Истцом Договор отличается от договора, имеющегося у Ответчика, от факта подписания им спорного УПД не отказывался, о фальсификации доказательств не заявлял.

Таким образом, истцом был надлежащим образом доказан факт оказания спорных услуг на заявленную в иске сумму, при этом доказательств оплаты указанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.05.2021 по 21.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями спорного договора в пункте 6.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 08.05.2021 по 21.03.2024 составила 99 968,75 руб., с учетом установленного договором предельного размера неустойки.  

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по спорным договорам, которые ответчиком не опровергнуты, исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 99 968,75 руб. правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение установленного п. 5 ст.4 АПК РФ и п.7.1 Договора обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец 15.02.2024 направил Ответчику претензию (Приложение 12 к Договору), которая 22.02.2024 прибыла в место вручения, по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, после чего имела место неудачная попытка вручения, что подтверждается Отчётом Почты России об отслеживании отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензионный порядок был истцом соблюден.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора среди прочего являются экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Так, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно данным разъяснениям суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В данном случае, процессуальное поведение Ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о наличии у Ответчика намерений урегулировать спор.

Также подлежит признанию необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в виду того, что моментом возникновения обязательств по оплате спорных услуг является дата по истечению 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку Акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами 27.03.2021, факт его подписания в указанную дату подтвержден представителем ответчика в настоящем судебном заседании, то срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на дату обращения истца в арбитражный суд с иском (29.03.2024) не истек (27.03.2021 + 30рабочих дней + 3 года + 30 дней на претензионное урегулирование).

Также, вопреки позиции ответчика, истцом соблюдены правила о подсудности настоящего спора.

В соответствии с п.7.2 Договора споры, не разрешенные Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца. Таким образом, нормы АПК РФ о подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.

Доводы ответчика о несоответствии данного условия условиям договора, имеющегося в распоряжении ответчика, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащим образом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-31189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева