Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А56-75368/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75368/2017
25 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Агеева А.В. (доверенность от 11.05.2020)

от ответчика: представителя Сыренко В.А. (доверенность от 28.12.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1408/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу №А56-75368/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – ООО «Спец Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 23 656 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.09.2014 № 325/09-2014 и 5 910 464,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 с ООО «Альянс» в пользу ООО «Спец Строй» взыскано 23 656 000 руб. долга и 5 910 464,02 руб. процентов ха пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ООО «Альянс» взыскано 170 832 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 решение суда первой инстанции от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 с ООО «Альянс» в пользу ООО «Спец Строй» взыскано 23 656 000 руб. задолженности и 5 910 464,02 руб. процентов. В доход федерального бюджета с ООО «Альянс» взыскано 170 832 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 решение суда первой инстанции от 21.02.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спец Строй» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спец Строй» указывает, что суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных истцом работ, проигнорировал другие доказательства по делу, подтверждающие факт наличия между сторонами договорных отношений и выполнения работ истцом, судом первой инстанции дана неверная оценка иным имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не был обязан проводить судебную экспертизу, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора подряда, а также доказательства исполнения такого договора и/или выполнения работ истцом; истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства заключения между сторонами договора подряда, а также доказательства исполнения такого договора и/или выполнения работ; работы на арендуемом лесном участке ответчика выполнялись иным лицом (ООО «ТК Развитие»); из открытых источников усматривается, что ООО «Спец Строй» и ООО «УКС 47» являются номинальными юридическими лицами и данные компании не имели физической возможности выполнить заявленный истцом объем работ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем ООО «Спец Строй» заявлено ходатайство о назначении по делу лесотехнической экспертизы, о необходимости проведения которой было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 16.12.2019.

Представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения заявления, пояснил суду, что ходатайство о назначении лесотехнической экспертизы было заявлено им в суде первой инстанции именно во исполнение поручения суда кассационной инстанции. Однако, истец категорически возражал против назначения экспертизы, полагал, что заявление такого ходатайства направлено исключительно на затягивание процесса (том 7 л.д. 6-7).

Рассмотрев заявленное ООО «»Спец Строй» ходатайство о назначении экспертизы, с учетом возражений ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ходатайство о проведении лесотехнической экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу приведенной выше нормы (статьи 268 АПК РФ) не позволяет истцу заявлять такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Несогласие ООО «Спец Строй» с оценкой находящихся в деле доказательств и сделанными на основании их судом первой инстанции выводами не может служить основанием для удовлетворения такого ходатайства истца в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.01.2011 между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 294, по условиям которого ООО «Альянс» был предоставлен в аренду лесной участок площадью 24 951,3 га, расположенный в Новгородской области, Чудовском лесничестве, Спасско-Полистском участковом лесничестве, кварталы №№ 7-13, 19-26, 36-43, 45-52, 55-67, 71-78, 80-84, 87-103, 107-127, 130-144, 149, 150, 162-169, 177-185, 195-203, 207-215, 220-227, 235-243, 251-259, 267-275, 280-289, 298-300, 302-314, 318, 321. Соглашением от 14.03.2012 в условия указанного договора аренды сторонами был внесен ряд изменений.

Предъявляя исковые требования ООО «Спец Строй» утверждало, что 29.09.2014 между ним и ООО «Альянс» был заключен договор подряда № 25/09-2014, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы:

- по рубке леса с разделкой древесины, корчевке пней, грубой планировке для обеспечения отвода поверхностных вод,

- устройству лежневых дорог, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, д. Спасская Полисть (Чудовском лесничестве, Спасско-Полистском участковом лесничестве).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, ориентировочный объем выполняемых работ:

- по рубке леса с разделкой древесины, корчевке пней, грубой планировке для обеспечения отвода поверхностных вод – 40 (сорок) гектар

- по устройству лежневых, временных дорог – 7 (семь) км дороги.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет:

- по рубке леса с разделкой древесины, корчевке пней, грубой планировке для обеспечения отвода поверхностных вод – 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 гектар, в т.ч. НДС 18% 48 813,56 рублей.

- по устройству лежневых, временных дорог – 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 259 322,03 рублей за 1 километр дороги.

В подтверждение факта заключения договора истцом в материалы дела были представлены заверенные им самим копии договора подряда № 25/09-2014 от 29.09.2014, актов о приемке выполненных работ № 01 от 31.10.2014, № 02 от 30.11.2014, № 03 от 31.12.2014, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 31.10.2014, № 02 от 30.11.2014, № 03 от 31.12.2014, актов сверки от 30.04.2015, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.03.2015.

Оригиналы договора, актов и справок на обозрение суда истцом представлены не были. Ответчик факт заключения и подписания подобного договора, актов, справок и актов сверки отрицал.

Позиция ответчика о том, что с его стороны не заключался указанный договор и не подписывались указанные документы, подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Заключением эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» № 46 от 21.01.2019 установлено, что подписи на договоре подряда № 25/09-2014 от 29.09.2014, актах о приемке выполненных работ № 01 от 31.10.2014, № 02 от 30.11.2014, № 03 от 31.12.2014, справках о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 31.10.2014, № 02 от 30.11.2014, № 03 от 31.12.2014, актах сверки от 30.04.2015, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.03.2015 вероятно выполнены не Беловым Сергеем Владимировичем, а другим лицом от его имени.

При этом, в мотивировочной части заключения указано, что вывод по данному вопросу возможен только в вероятной форме, поскольку документы, подпись на которых подвергается экспертизе, представлены в виде фотокопий, а не оригиналов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку последним не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору подряда, а также недоказанности факта выполнения работ.

Суд также пришел к выводу о неисполнимости указания суда кассационной инстанции о необходимости проведения экспертизы по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках рассматриваемого спора ответчик наличие с истцом договорных отношений оспаривал, указывал, что договор подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также акты сверки расчетов с его стороны не подписывались. Со стороны истца в материалы дела представлены только заверенные копии перечисленных документов. Оригиналы документов истцом не представлены.

Исходя из приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения подобного договора между сторонами и подписания ответчиком указанных документов не может считать доказанным, поскольку суду не переданы оригиналы таких документов.

Учитывая, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания своих требований (факт заключения договора между сторонами и факт подписания ответчиком спорных документов) (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что именно на истца была возложена обязанность по предоставлению оригиналов вышеуказанных документов в материалы дела для проведения вышеуказанной судебной экспертизы, которую он не исполнил, а также учитывая, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, несмотря на вероятностный вывод судебной экспертизы, такой вывод не может быть истолкован судом против ответчика, а потому суд считает утверждение истца о подписании ответчиком вышеуказанных документов опровергнутым.

Отнестись критически к утверждению истца о подписании ответчиком вышеуказанных документов, которые датированы четвертым кварталом 2014 года – первым кварталом 2015 года, суду позволил также тот факт, что из представленных копий документов следует, что на них присутствует скан оттиска печати ответчика, которая появилась у последнего только в ноябре 2015 года, то есть спустя более года с момента даты, указанной в копии договора подряда. Факт использования ответчиком в спорный период абсолютно иного оттиска печати подтвержден представленными ответчиком в материалы дела, а впоследствии и поступившими из самого АО «Россельхозбанк» в ответ на соответствующий судебный запрос Карточками с образцами подписей и оттиска печати ответчика, действовавшими в период с 21.09.2010 по 22.02.2018.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что сомнения в факте заключения и подписания ответчиком спорного договора подряда опровергаются представленным истцом Гарантийным обязательством от 12.01.2015, подписанным Беловым С.В. Исходя из буквального толкования текста указанного письма (Гарантийного обязательства), в нем не содержится ни отсылки на какой-либо договор, заключенный непосредственно ответчиком, ни признания факта заключения какого-либо договора ответчиком. Указание в письме на согласие Белова С.В. произвести оплату за выполненные работы и оказанные услуги по некоему «договору № 25/09-2014 от 29 сент. 2014 года на сумму 23 657 000 руб. с ООО «Спец Строй»» не может служить достоверным подтверждением отсылки именно на тот договор, копию которого представил истец в материалы настоящего дела, а также именно на те работы, оплату за которые просит взыскать истец, поскольку в данном письме не содержится указание, что такой договор был заключен именно с ответчиком и/или, что работы были выполнены по его заданию, даже несмотря на то, что сам номер и дата договора, указанные в письме, похожи на номер и дату представленной истцом копии договора, а сумма оплаты, указанная в письме, похожа на сумму одного из предъявленных истцом исковых требований, так как подобные реквизиты и суммы не являются и не могут считаться уникальными, неповторимыми значениями.

Кроме того, из буквального толкования текста указанного письма (Гарантийного обязательства) следует, что письмо исходит непосредственно от самого Белова С.В., а не от ответчика, поэтому, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, может порождать права и обязанности, связанные с выдачей такого письма, только для самого Белова С.В.

Материалами дела опровергается утверждение истца о том, что им в четвертом квартале 2014 года по заданию ответчика были осуществлены работы по рубке леса с разделкой древесины, корчевке пней, грубой планировке для обеспечения отвода поверхностных вод на площади 37,8 гектар, а также работы по устройству лежневых дорог длиной 6,8 километров.

Во-первых, только 04.07.2019 (т.е. спустя почти два года с момента начала судебного разбирательства) при непосредственном совместном выезде сторон при участии сотрудника полиции, фиксировавшего результаты такого выезда/осмотра в Протоколе осмотра места происшествия, истец смог указать номера лесных кварталов, в которых, по его утверждению, он выполнял работы – а именно, кварталы № 36, 37, 41 и 43.

При этом из указанного протокола следует, что лежневых дорог на подъезде к указанным кварталам в заявленном размере не обнаружено, а работы по рубке леса с разделкой древесины, корчевке пней, грубой планировке для обеспечения отвода поверхностных вод в заявленном размере не выполнялись.

Во-вторых, из представленных в материалы дела, в т.ч. по запросу суда, лесной декларации от 25.12.2013, отчетов об использовании лесов за 2014 год, актов освидетельствования лесосек и актов осмотра мест рубок за 2015 и 2016 годы, ответов ГОКУ «Чудовское лесничество» на судебные запросы также следует, что в четвертом квартале лежневые дороги в вышеуказанных лесных кварталах не строились, рубка деревьев с корчевкой пней в этих лесных кварталах не производилась, более того, заготовка древесины в небольшом количестве производилась лишь в 36 и 37 лесных кварталах.

Тем более, информация об отсутствии лежневых дорог в этих кварталах и об отсутствии рубки леса на территории, в заявленном истцом размере, подтверждается разновременными космическими снимками от 06.06.2014/16.09.2014 и 09.02.2015, а также подготовленным со стороны ООО «Компания СОВЗОНД» на их основании Анализом № 090-20/КС-ОК от 26.10.2020.

При этом, ответчиком в материалы дела также был представлен договор оказания услуг № 3 от 10.01.2014, заключенный между ним и ООО «ТК Развитие», согласно которому указанное лицо производило работы по заготовке леса на участке ответчика в течение всего 2014 года, в том числе в лесных кварталах № 36, 37, 43.

Таким образом, непоследовательная позиция истца в части указания некорректного объема работ, выполненных на участке ответчика, конкретных мест, где такие работы выполнялись и/или должны были выполняться в четвертом квартале 2014 года, а также отсутствие оригиналов документов, подтверждающих указание и/или согласие ответчика на выполнение истцом конкретного согласованного объема работ, свидетельствуют о недобросовестном его поведении.

Отсутствие последовательной позиции истца о конкретных объемах и местах заявляемых им работ, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, свидетельствуют о невозможности сделать выводы о наличии между сторонами договора подряда как в виде договора подряда № 25/09-2014 от 29.09.2014, так и в виде иного подобного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям какого-либо договора подряда.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, отсутствие доказательств выполнения истцом работ с указания и/или согласия ответчика, отсутствие доказательств выполнения истцом каких-либо работ, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требование о взыскании оплаты за работы в размере 23 656 000 руб. и процентов в размере 5 910 464,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, о неисполнимости указания суда кассационной инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Проведение подобной экспертизы в отсутствие доказательств факта заключения договора и исполнения его со стороны истца, являлось бы излишним.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спец Строй» в части непроведения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу не могут быть восприняты в силу правого принципа «эстоппель» (согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний; пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу лесотехнической экспертизы и считал, что данное ходатайство ответчика направлено лишь на затягивание процесса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-75368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


С.М. Кротов


С.А. Нестеров