Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А49-2720/2020

943/2023-112649(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 июня 2023 года Дело № А49-2720/2020 гор. Самара 11АП-4466/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела № А49-2720/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 11.08.2022; от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО7 о признании гражданки ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требование кредитора финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО7 в сумме основного долга - 5 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2018, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:99, земельного участка, площадью 989 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:462, земельного участка, площадью 1013 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:461, расположенных по адресу: <...>. в конкурсную массу должника. Требования заявлены по основания п. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от


10.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4: жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:99, земельный участок, площадью 989 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:462 и земельный участок, площадью 1013 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:461, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 по делу № А492720/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, согласно которому она поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ФИО4, от имени которой действует ФИО6, - «Продавец» и ФИО2 - «Покупатель» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал жилой дом, одноэтажный, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:99,


расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок, для размещения отдельно стоящего жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 989 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:462 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1013 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:461, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 2 договора указанные жилой дом и земельные участки были проданы за 1 000 000 руб., которые Покупатель оплатил до подписания настоящего договора. Одновременно в данный пункт стороны включили условие, в силу которого «Указанная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит».

В соответствии с п. п. 4, 9 договора в указанном жилом доме никто не зарегистрирован. Имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания договора, акт приема-передачи дополнительно не составляется (т. 1 л.д. 5-6).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2018.

Наличие на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед кредитором, послужило основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, как заключенной по заниженной стоимости в отношении аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований финансового управляющего обоснованными и признания оспариваемого договора купли-продажи от 10.08.2018 недействительной сделкой.

Судом первой инстанции принято во внимание, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 послужило заявление финансового управляющего ИП ФИО6 - ФИО7, основанное на определении Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 по делу № А49-3149/2015 (т. 1 л.д. 18-21), оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020, которым по заявлению конкурсного кредитора ФИО8, признана недействительной сделка по передаче ФИО6 денежных средств своей матери ФИО4 в сумме 5 500 000 рублей по расписке от 01.06.2013. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 взыскана сумма в размере 5 500 000 рублей.

В рамках дела № А49-3149/2015 судом было установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от ФИО8, перечислялись ФИО6 на счет матери по несуществующему обязательству. ФИО4 не были раскрыты обстоятельства выдачи займа своей дочери, как и не подтвержден факт наличия денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016 по делу № А49-3149/2015 между ФИО6 - «Заемщик» и ФИО8 - «Займодавец» 13.04.2013 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2013, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 19 286 508 рублей 36 копейки.

Указанная сумма займа была предоставлена заемщику для погашения всех требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 № А49-7358/2012.

Займодавцем на счета кредиторов должника в рамках дела № А49-7358/2012, а также на счет самого должника ИП ФИО6 , была перечислена сумма 19 286 535,36 руб.

В результате, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 производство по делу № А49-7358/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 было прекращено в связи с погашением ФИО8 задолженности в полном объеме.

Также, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015 по делу № А493149/2015, вступившим в законную силу, установлено, что 29.05.2013 ФИО8 платежным поручением № 38484 со своего лицевого счета, открытом в ОАО Банк «Кузнецкий» перечислил на


расчетный счет ФИО6 сумму 8 213 491 руб. 64 коп. с назначением платежа: «перевод денежных средств по заявлению клиента».

В последующем, указанная задолженность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, возбужденного по заявлению ФИО8, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела № А49-3149/2015 с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 ФИО8 обратился в арбитражный суд 03.08.2018, а уже спустя 6 дней между ФИО4 и ФИО2 был заключен оспариваемый договор. При этом, как следует из договора, от имени ФИО4 действовала непосредственно ФИО6 на основании доверенности от 09.08.2016 № 58-АА 0908645. Согласно доверенности ФИО4, в частности, уполномочила свою дочь ФИО6 управлять и распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях по своему усмотрению, в том числе: от имени ФИО4 подписывать договоры кредита, банковского вклада и банковского счета с любыми банками России, включая все учреждения, организации, филиалы и другие структурные подразделения банка, осуществлять все права распоряжения ценными бумагами и денежными средствами, имеющимися и поступающими на ее счета, по всем договорам с банками, распоряжаться о перечислении или выдаче любых сумм с ее счетов и проведении любых иных операций по счетам в соответствии с действующим федеральным законодательством и банковскими правилами. Доверенность выдана сроком до дня смерти ФИО4 (т. 1 л.д. 62).

ФИО6 на момент заключения спорного договора купли-продажи была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб., полученные от ФИО8 и внесенные на счета ФИО4, открытые в ПАО Банк «Кузнецкий» (01.06.2013 на счет по вкладу № 42306810600180000463 поступило - 2 500 000 руб.) и Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России (на счет № 42306810648005058332 поступило 01.06.2013 - 3 000 000 руб.), были поэтапно до конца 2014 сняты по доверенности её дочерью

ФИО6, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (т. 6 л.д. 6-10) и не отрицалось ФИО6 в ходе рассмотрения данного обособленного спора, последняя, находясь в процедуре банкротства уже во второй раз, во избежание продажи спорного имущества, принадлежащего ее матери, т.к. судебные акты в рамках дела № А49- 3149/2015 не были исполнены, действуя на основании доверенности, заключает от имени своей матери ФИО4 договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м. и 2-х земельных участков, площадью 989 кв.м. и 1013 кв.м., расположенных в границах г. Пензы (Железнодорожный район) по адресу: <...>., со своим зятем ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными Управлением ЗАГС Пензенской области (т. 1 л.д. 40- 41).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что сделка была заключена на рыночных условиях, подтверждением чему служит заключение эксперта № 42/16 от 05.04.2022 ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно которому по состоянию на 10.08.2018 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:99, находящегося в аварийном состоянии и восстановление которого является экономически нецелесообразным, составляет 0 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 989 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:462 составляет - 1 015 534 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1013 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:461, по адресу: <...>, составляет - 1 040 178 кв.м. (т. 3 л.д. 141-152).

В подтверждение равнозначности произведенной оплаты по договору в материалы обособленного спора ответчиком представлено дополнительное соглашение от 11.08.2018 к договору купли-продажи от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 56), согласно которому стороны согласовали внесение изменений в заключенный 10.08.2018 договор купли-продажи, а именно: пункт 2 договора


читать в следующей редакции: «По соглашению сторон указанные в п. 1 настоящего Договора купли-продажи жилой дом и земельные участки для размещения отдельно стоящего жилого дома продаются за 2 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. Покупатель оплатил до подписания договора купли-продажи от 10.08.2018 года». Согласно п. 3 договора оставшуюся сумму в размере 1 500 000 руб. Покупатель оплатил Продавцу в день подписания настоящего соглашения. От имени ФИО4 дополнительное соглашение подписано ФИО6 без каких-либо ссылок на доверенность.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что соглашение от 11.08.2018 к договору купли-продажи от 10.08.2018, изменяющее цену договора, не было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 185). Неисполнение данного условия не может считаться соблюдением правил установленных ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции отметил, что его нельзя считать заключенным и порождающим правовые последствия. Соответственно, в данном случае дополнительное соглашение от 11.08.2018 к договору купли-продажи от 10.08.2018 нельзя рассматривать в качестве доказательства соразмерности стоимости спорного имущества его рыночной стоимости, т.е. допустимого доказательства.

Более того, судом первой инстанции учтено, что в договор купли -продажи от 10.08.2018 в п. 2 включено условие, что указанная стоимость спорных объектов недвижимого имущества, установленная соглашением сторон в размере 1 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (т. 1 л.д. 5). Как следствие, изменение условий договора купли-продажи от 10.08.2018 после его подписания договором не предусмотрено.

В связи с этим доводы о недоказанности финансовым управляющим факта фальсификации дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 10.08.2018, подтверждением чему служит заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2110/3-3 от 15.12.2022 (т. 5 л.д. 92-98), согласно которому разрешить вопрос о времени выполнения рукописных подписей, расположенных в дополнительном соглашении от 11.08.2018 к договору купли-продажи от 10.08.2018, и о соответствии времени их выполнения дате, указанной в представленном документе, не представляется возможным по причине малого содержания красителя в штрихах, а также отсутствия динамики в относительном содержании двух компонентов паст, отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора уполномоченным органом сведения о доходах ФИО2 за период 20182021гг. (т.4 л.д. 6).

Проанализировав представленные документы, судом первой инстанции установлено, что в 2018 году доход ФИО2 составил 166 143,78 руб. (налоговый агент ООО «Старт»), в 2019 - 180 000 руб., 2020 - 179 684,27 руб., 2021 - 191 200 руб.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) ФИО2 в 2018 году получил доход от ФИО9 в сумме 4 400 000 руб. (продажа объекта недвижимости), в 2019 - от ФИО10 - 1 970 000 руб. (продажа транспортного средства).

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 10.08.2018 в материалы обособленного спора также представлены: выписка о состоянии вклада (т.4 л.д. 15), договор купли-продажи квартиры от 10.01.2018, согласно которому мать ответчика - ФИО9 продала квартиру по адресу: <...> за 4 194 500 руб., предварительный договор от 28.07.2018 и договор купли-продажи от 11.08.2018, заключенный между ФИО2 - «Продавец» и ФИО9 - «Покупатель», по условиям которого ФИО2 продал своей матери квартиру по адресу: ул. Тернопольской, 10-50, г. Пензы за 4 400 000 руб. (при этом судом отмечено, что ФИО2 продолжает оставаться зарегистрированным по данному адресу (т. 4 л.д. 8-10)) и расписки в получении денежных средств (т. 4 л.д. 16-31). Кроме того, представлены расписки ФИО4 о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., датированные 10.08.2018 и 11.08.2018 соответственно (т. 1 л.д. 57-58)


Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО4 (т. 6 л.д. 1-10) не подтверждают перечисление ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 10.08.2018.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО6 и ФИО2 поясняли, что денежные средства передавались в наличной форме, подтверждением чему служат расписки. Спорные объекты недвижимости были проданы с целью приобрести для ФИО4 благоустроенную квартиру, поскольку дом, в котором она проживает в <...>, не отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем, на вопрос суда, почему квартира для ФИО4 так и не была приобретена на вырученные от продажи денежные средства, ФИО6 ответить затруднилась, пояснив что ФИО4 является опекуном нетрудоспособной инвалида детства 1 группы ФИО11, с которой и проживает по вышеуказанному адресу (т. 4 л.д. 112-130).

Судом первой инстанции отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельств о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 7-8, т. 4 л.д. 116- 130), ФИО4 на праве собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый номер: 58:02:0320101:37, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 000 кв.м., по адресу: <...>, а также здание, назначение: жилое, общей площадью 70,80 кв.м. по этому же адресу, унаследованных после смерти мужа. Согласно паспортным данным должник зарегистрирован и проживает до настоящего времени по данному адресу (л.д. 11 -13 т. 6). Данный дом является для должника единственным жильем.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также непредставление доказательств зачисления на банковские счета ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от 10.08.2018, непредставление доказательств покупки ФИО4 квартиры, в целях приобретения которой, якобы, и заключался спорный договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ФИО2 должнику денежных средств ни в сумме 1 000 000 руб., ни в сумме 2 500 000 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что наличие финансовой возможности приобрести спорное имущество само по себе не подтверждает передачу денежных средств.

В отсутствие таких доказательств в совокупности с отсутствием доказательств расходования денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные расписки от 10.08.2018 и от 11.08.2018 не подтверждают реального факта передачи должнику денежных средств и признал их мнимыми сделками, не порождающими каких-либо правовых последствий (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО4 стала отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, отклонены судом первой инстанции, приняв во внимание, что процедура реструктуризации долгов введена определением арбитражного суда от 22.06.2020, а с заявлением об оспаривании договора купли-продажи финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 20.04.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального


закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.03.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.09.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.


В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается


прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, выбытие из конкурсной массы ликвидного актива, за счет реализации которого возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, наступление признаков неплатежеспособности в результате оспариваемой сделки, и, как следствие, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также обстоятельства, сопровождающие заключение оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, реализуемое имущества не подпадало под действие исполнительского иммунитета, поскольку судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован, проживал и продолжает проживать по иному адресу.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции результатов экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о равноценности встречного предоставления со ссылками на заключение дополнительного соглашения от 11.08.2018 к договору купли-продажи от 10.08.2018, установил, что оно не прошло государственную регистрацию в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, результаты судебной экспертизы в настоящем случае не влияют на выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что незачисление вырученных от реализации спорного имущества денежных средств на счет должника, не свидетельствует о непередаче денежных средств должнику.

Между тем, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения ФИО6 и ФИО2, согласно которым спорное имущество было реализовано с целью приобретения иного благоустроенного жилья. Вместе с тем, пояснений, раскрывающих причины, по которым такое жилье не приобретено, не представлено, как и не представлено доказательств расходования денежных средств в столь крупной сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции справедливо отмечено, что в настоящем случае само по себе наличие финансовой возможности произвести расчеты по спорному договору, не свидетельствует о реальном его исполнении.


Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 по делу № А49-2720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна