Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А65-17781/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-8296/2024

Дело № А65-17781/2021
г. Самара
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

ФИО1- лично (паспорт), иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ООО «Астрея» и ООО ЮБ «Астрея» на определение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, вынесенное по итогам удовлетворения

ФИО2 требования ФНС России к должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 ООО "Феникс", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на пять месяцев до 16.03.2022. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

05.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России в деле о банкротстве ООО «Феникс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. 9594).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. ФИО2 предоставлен срок для погашения требования Федеральной налоговой службы к должнику - ООО «Феникс» в размере 8 300 руб. 54 коп. до 08.12.2023.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 ФИО2 предоставлен срок для погашения требования Федеральной налоговой службы к должнику - ООО «Феникс» в размере 15 руб. 86 коп. до 08.12.2023.

Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения ФИО2 требований Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на данный

судебный акт в которой просила отказать ФИО2 в заявлении о намерении погасить задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 8 316,40 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 - оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

23.04.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение следующего содержания:

«Признать погашенными требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей.

Произвести замену кредитора Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО2.».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Астрея» и ООО ЮБ «Астрея» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 в рамках дела № А6517781/2021.

В обоснование апелляционной жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что на момент удовлетворения заявления ФИО2 о намерении погасить требования ФНС России, требование уполномоченного органа уже было погашено, в материалы дела представлены соответствующие доказательства. В уточненной апелляционной жалобе заявители указывают на нарушение ФИО2 установленного судом срока для погашения требований уполномоченного органа - до 08.12.2023. При этом ФИО2 с ходатайством о продлении данного срока в суд не обращался; судом данный срок по собственной инициативе не продлевался, не выносилось соответствующего судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.06.2024 конкурсного управляющего от ООО "Феникс" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

07.06.2024 от ООО «Астрея» и ООО ЮБ «Астрея» в материалы апелляционного производства поступила уточненная апелляционная жалоба.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ

В судебном заседании представитель ООО «Астрея» и ООО ЮБ «Астрея» поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения к апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих

в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 требование Федеральной налоговой службы, г.Москва в размере 8 300 руб. 54 коп. - пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 требование Федеральной налоговой службы, г.Москва в размере 15,86 руб., из которых 11,80 руб. – основной долг, 4,06 руб. – пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. ФИО4 Гафуровичу срок для погашения требования Федеральной налоговой службы к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 300 руб. 54 коп. до 08 декабря 2023 года.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года предоставлен ФИО2 срок для погашения требования Федеральной налоговой службы к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 15 руб. 86 коп. до 08 декабря 2023 года.

Признавая погашенными ФИО2 в полном объеме требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей, производя замену кредитора Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника на ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из содержания названной нормы следует, что в случае перечисления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в соответствии с Законом о банкротстве обязанность должника-налогоплательщика по уплате указанной недоимки и задолженности признается исполненной.

В соответствии с п.10 ст.129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей

заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно п.11 ст.129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

От заявителя представлены доказательства погашения требований уполномоченного органа в полном объеме (чек-ордера).

Согласно письменным пояснениям уполномоченного органа, платежи, оплаченные ФИО2 (ИНН <***>) 27.11.2023 на сумму 8316 руб. 40 коп., на сумму 7 руб., на сумму 27 руб., на сумму 33 руб., на сумму 4 руб. учтены на едином налоговом счете (ЕНС) за ФИО2. 02.02.2024 от ФИО2 (ИНН <***>) поступил платеж на сумму 8 316 руб.40 коп., данный платеж учтен в уплату долга по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Феникс» ИНН <***>.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции признал факт погашения требования уполномоченного органа подтвержденным платежными документами, а также письменными пояснениями уполномоченного органа, представленными в материалы дела.

Возражая по существу заявления, конкурсный управляющий указывал, что погашения требований уполномоченного органа произведены заявителем за сроком, установленным определением суда (08.12.2023), кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2024 поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику ООО «ФЕНИКС» об уплате обязательных платежей (вх.3520).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Суд первой инстанции оценив данный довод конкурсного управляющего пришел к выводу, что тот факт, что из-за ошибки в реквизитах, денежные средства были зачислены позднее установленного срока, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является (т. 2 л.д. 3- 13, 14-16).

Денежные средства перечислены ФИО2 в срок, установленный в определении суда, после исправления технической ошибки налоговым органом получены, что подтверждено письменными пояснениями уполномоченного органа (т. 2 л.д.35,41).

Условиями для признания требований уполномоченного органа к должнику погашенными, регламентированными нормой статьи 129.1 Закона о банкротстве законодатель признает получение лицом, реализующим такое намерение, санкции со стороны суда на оплату задолженности и доказательства перечисления денежных средств (пункты 5, 6, 9, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве). Оплата задолженности должна быть произведена не позднее рассмотрения соответствующего заявления.

На момент рассмотрения заявления в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату долга, уполномоченный орган подтвердил погашение ФИО2 задолженности должника перед бюджетом в полном объеме.

Факт зачисления денежных средств позднее ввиду ошибки в реквизитах сам по себе, по мнению суда, не препятствует удовлетворению заявления при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве) и не является достаточным основанием для отказа в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Из пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1 и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, однократное отложение не является препятствием для признания требований к должнику по обязательным платежам погашенными, определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере, либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что указанный в законе срок носит по своей правовой природе организационный характер, целью которого является предотвращение злоупотреблений со стороны третьих лиц, направленных на затягивание процедуры банкротства. Данный правовой подход следует из упомянутого абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым разъяснена возможность суда отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными.

Само по себе истечение указанного срока не несет негативных последствий, с учетом чего его нарушение должно служить основанием для отказа в признании требований погашенными лишь при наличии доказательств злоупотреблений со стороны третьего лица, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежащих защите с учетом целей и задач процедуры банкротства.

Однако в рассматриваемом случае доказательств злоупотребления права со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) также разъяснено, что в рамках дела о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей. Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение интересов Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) и предоставления дополнительных возможностей удовлетворения своих требований по отношению к иными кредиторами должника, требования которых имеют частноправовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства.

Доводы конкурсного управляющего, что действия ФИО2 выразившиеся в принятии дополнительных мер по погашению требования налогового органа, нарушают интересы третьего лица ФИО5, были отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 7 ст. 129.1. Закона о банкротстве, заявление ФИО5 подлежит рассмотрению судом в порядке очередности поступления в суд и только после рассмотрения итогов погашения требований по заявлению ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что несоблюдение срока по погашению требований кредитора вызвано объективными причинами: перечисление обязательных платежей в виде налоговой задолженности требует тщательного оформления платежных поручений с указание не только ИНН, но видов налога, пени, штрафа, их размер, налоговой период, период просрочки, а также КБК - на какой счет бюджетной квалификации перечислять денежные средства, поэтому

ошибки в оформлении привели к затягиванию процесса погашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для признания обоснованной позиции конкурсного управляющего о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении заявления, учитывая аналогичную правовую позицию выраженную в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А721285/2014, от 26.07.2022 по делу № А65-6163/2020, от 05.10.2023 по делу № А55-10964/2022.

Данное обстоятельство является основанием для замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянтов о том, что на момент удовлетворения заявления ФИО2 о намерении погасить требования ФНС России, требование уполномоченного органа уже было погашено ФИО6 (учредитель должника) и в материалы дела представлены соответствующие доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку аналогичный довод являлся предметом судебной оценки по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, оснований к переоценке выводов апелляционной инстанции, изложенных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по настоящему делу, в рассматриваемом случае коллегий судей не установлено.

В уточненной апелляционной жалобе заявители указывают на нарушение ФИО2 установленного судом срока для погашения требований уполномоченного органа - до 08.12.2023, указывая, что ФИО2 с ходатайством о продлении данного срока в суд не обращался; судом данный срок по собственной инициативе не продлевался, не выносилось соответствующего судебного акта.

Оценив данный довод с позиции ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, при этом отмечает следующее.

Рассмотренное судом заявление ФИО2 основано на законе и соответствовало формальным требованиям, предусмотренным ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Действующие положения Закона о банкротстве не предусматривает правовых последствий нарушения третьим лицом срока удовлетворения требований кредиторов, установленного определением суда, а также не запрещает обращаться третьему лицу с таким заявлением повторно.

Условиями для признания требований уполномоченного органа к должнику погашенными законодатель признает получение лицом, реализующим такое намерение, санкции со стороны суда на оплату задолженности и доказательства перечисления денежных средств (п.п. 5, 6, 9, 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

При этом оплата задолженности должна быть произведена не позднее рассмотрения соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 в материалы дела заявителем были представлены соответствующие документальные доказательства, подтверждающие оплату долга перед уполномоченным органом, который подтвердил погашение ФИО2 задолженности должника перед уполномоченным органом в полном объеме.

Апелляционный суд при этом отмечает, что ФИО2 не уклонялся от погашения требований, своевременно представлял необходимую информацию суду, и в конечном итоге выполнил взятые на себя обязательства, что привело к достижению поставленной цели - требования уполномоченного органа по обязательным платежам погашены заявителем в полном объеме.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ФИО2, или осуществления им права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом кредитора, судом не установлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться

основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года по делу № А65-17781/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов