Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А24-1591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1591/2020
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт «Оссора» (ИНН 8203003763, ОГРН 1024101416360) Каныгиной Карины Рустамовны

о признании незаконным представления Камчатского транспортного прокурора от 05.03.2020 № 7-5/14-2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.06.2020 № б/н (сроком на один год);

от прокурора:

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.06.2020 № 8-2-2020 (сроком на один год);

от ООО «Терминал-Запад»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 28.04.2020 № б/н (сроком на один год);

от ООО «Терминал-Авто»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 12.05.2020 № б/н (сроком на один год)

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт «Оссора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным представления Камчатского транспортного прокурора (далее – заинтересованное лицо, прокурор) от 05.03.2020 № 7-5/14-2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части.

Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что мнение прокурора о том, что задолженность по договорам займа в этом конкретном случае подлежит включению в пятую очередь текущих платежей не соответствует закону. По доводам заявителя, за счет полученных от ООО «Терминал-Запад» денежных средств была погашена текущая задолженность, относящаяся к первой очереди. Таким образом, долг компании-банкрота перед лицом, которое производило финансирование расходов по делу о банкротстве относится к той очередности, задолженность по которым была погашена за счет привлеченных денежных средств, отнесенных, соответственно, к первой очереди.

Также заявитель указывает, что мнение прокурора о том, что ООО «Терминал-Авто» фактически услуги по хранению имущества предприятия не указывало, охрана имущества в указанный период не осуществлялась и указанная задолженность подлежит включению в третью очередь, не соответствует действительности не основано на законе. По мнению заявителя, несмотря на то, что в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в других статьях Закона № 127-ФЗ прямо не указано, что требования охранной организации по текущим платежам, возникшие в результате оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей, отнесение их именно к первой очереди текущих платежей продиктовано смыслом Закона № 127-ФЗ: базовый приоритет задачи по обеспечению сохранности имущества должника.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего прокурор требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность вынесения оспариваемого представления.

Определением суда от 06.04.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (далее – ООО «Терминал-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто» (далее – ООО «Терминал-Авто»).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель прокурора требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию заявителя в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Камчатской транспортной прокуратурой на основании решения Камчатского транспортного прокурора от 25.02.2020 № 7 в период с 25.02.2020 по 25.03.2020 проведена проверка в отношении конкурсного управляющего МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора» ФИО2 в целях проверки исполнения законодательства о банкротстве при ведении конкурсного производства МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора».

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим, а именно в нарушение части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь реестра текущих платежей конкурсным управляющим включена задолженность предприятия перед ООО «Терминал-Запад», возникшая в 2017–2015 годах по договорам займа на сумму 1,5 млн. руб. Данная задолженность подлежит включению в пятую очередь.

Кроме того, конкурсным управляющим в первую очередь реестра текущих платежей включена задолженность предприятия перед ООО «Терминал-Авто» за услуги по договору ответственного хранения имущества предприятия на сумму 3,7 млн. руб. за период с 16.11.2016 по 16.01.2020. Указанная задолженность подлежит включению в третью очередь. Также в ходе проверки установлено, что ООО «Терминал-Авто» фактически услуги по хранению имущества предприятия не оказывало, охрана имущества в указанный период не осуществлялась.

Проверкой установлено, что 25.02.2020 платежным поручением № 91 ООО «Терминал-Восток» перечислило на счет конкурсного производства МУП «Портпункт «Оссора» 5 184 630 руб. по договору купли-продажи имущества предприятия по результатам проведенных торгов. Поступившие денежные средства подлежали перечислению в счет погашения текущих платежей в ходе процедуры банкротства, в том числе в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 3,3 млн. руб. (требования кредиторов второй очереди в реестре текущих платежей).

Прокуратурой установлено, что необоснованное, с нарушением установленной законом очередности перечисление денежных средств ООО «Терминал-Запад», а также ООО «Терминал-Авто» за фактически неоказанные услуги, повлечет невозможность погашения требований кредиторов второй очереди, а именно задолженности по заработной плате в размере 3,3 млн. руб.

В ходе проверки также выявлены нарушения законодательства об официальном статистическом учете.

05.03.2020 транспортным прокурором вынесено представление № 7-5/14-2020, согласно которому конкурсному управляющему МУП «Портпункт «Оссора» ФИО2 требуется:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, их способствующих.

2. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить Камчатского транспортного прокурора для обеспечения участия в его рассмотрении.

3. О результатах рассмотрения настоящего представления, принятых мерах по устранению нарушений закона в письменном виде сообщить в Камчатскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок со дня его внесения с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений.

Не согласившись с указанным представлением в части вмененных нарушений внесения текущих требований ООО «Терминал-Запад» по договору займа в первую очередь и в части охранных услуг ООО «Терминал-Запад» конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из содержания оспариваемого представления от 05.03.2020 № 7-5/14-2020 усматривается, что основанием для его вынесения послужила проведенная проверка исполнения законодательства о банкротстве, в ходе которой установлено нарушение правил очередности требований кредиторов по текущим платежам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 вышеуказанного Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о финансировании процедуры банкротства от 20.09.2017 между ООО «Терминал-Запад» и МУП «Портпункт «Оссора» заключены договоры целевого беспроцентного займа от 20.09.2017, от 28.12.2017, от 29.03.2018, от 08.11.2019 на погашение текущих расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В рамках указанных договоров займа ООО «Терминал-Запад» предоставило МУП «Портпункт «Оссора» сумму займа в общем размере 1 559 204 рубля путем передачи наличных денежных средств конкурсному управляющему, а также путем внесения за должника денежных средств за публикацию сведений о банкротстве.

Таким образом, указанные денежные средства были предоставлены должнику в качестве займа с целью погашения текущих расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим ООО «Терминал-Запад» получило право требования к должнику, которое вытекает не из факта погашения текущих расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (не из суброгации), а из договора займа. Такие требования подлежат включению в пятую очередь погашения текущих требований.

Вместе с тем, в нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов, указанная задолженность включена в первую очередь, что подтверждается реестром текущих платежей МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора», представленного конкурсным управляющим 25.02.2020 по запросу Камчатской транспортной прокуратуры от 20.02.2020 № 7-2-2020.

При этом согласно реестру текущих платежей МУП «Портпункт «Оссора» у должника имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и четвертой очередей, что исключает погашение текущих требований ООО «Терминал-Запад» пятой очереди вне очереди.

Таким образом, выводы прокурора в данной части суд находит обоснованными.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника. Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника.

Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 60), суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 между МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора» (Поклажедатель) и ООО «Терминал-Авто» (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, принадлежащее Поклажедателю, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно, по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, уплатить Ответственному хранителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с хранением имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.11.2016 имущество передается на ответственное хранение до реализации Поклажедателем имущества на электронных торгах в рамках процедуры конкурсного производства Поклажедателя.

По акту приема-передачи № 1 к договору ответственного хранения от 16.11.2016 Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение имущество, согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору ответственного хранения от 16.11.2016, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

29.03.2018 между Поклажедателем и ООО «Терминал-Авто» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ответственного хранения от 16.11.2016 № б/н, в соответствии с которым пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Вознаграждение за хранение должно быть уплачено Ответственному хранителю по окончании хранения в размере 100 000 руб. за каждый месяц хранения».

26.02.2020 ООО «Терминал-Авто» (Ответственный хранитель) и МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора» составлен акт оказанных услуг по договору ответственного хранения от 16.11.2016, согласно которому Ответственный хранитель в рамках данного договора осуществил услуги по хранению имущества должника в количестве и наименовании, указанных в Приложениях № 1, 2, 3 в договору ответственного хранения от 16.11.2016 в период с 16.11.2016 по 26.02.2020. Стоимость услуг по хранению указанного имущества составила 3 934 483 руб.

ООО «Терминал-Авто» выставлен МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора» счет от 26.02.2020 № 4 на оплату услуг по хранению на сумму 3 934 483 руб.

Из представленного конкурсным управляющим по запросу прокурора от 20.02.2020 № 7-2-2020 реестра текущих платежей МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора» следует, что в число требований кредиторов второй очереди включена задолженность перед ООО «Терминал-Авто» на оплату расходов по договору охраны имущества за период с 16.11.2016 по 16.01.2020 в сумме 3 700 000 руб.

При этом согласно реестру текущих платежей МУП «Портпункт «Оссора» у должника имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй очередей, что исключает погашение текущих требований ООО «Терминал-Авто» третьей очереди вне очереди.

Признавая доводы прокурора в данной части обоснованными, суд принимает во внимание предусмотренные пунктом 40.1 Постановления № 60 разъяснения и исходит из отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

Так, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства.

Доводы прокурора о том, что фактически услуги хранения ООО «Терминал-Авто» не оказывались, по мнению суда, не подтверждены бесспорными доказательствами. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов прокурора о нарушении заявителем порядка очередности погашения требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Учитывая, что при обращении в суд с заявленными требованиями заявителем государственная пошлина не уплачена (доказательств обратного в материалах дела не имеется), государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101–110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт Оссора» ФИО2 в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева