Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-75649/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75649/2022
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.02.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16280/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-75649/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ТПС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера»

о взыскании, и по встречному иску,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ТПС» (далее - ООО СК «ТПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее - ООО «Геосфера») о взыскании 11271062,50 руб. задолженности и 3238963,16 руб. неустойки по договору от 13.03.2020 № ГС11/03-2020 (далее - Договор).

ООО «Геосфера» заявило встречный иск о взыскании с ООО СК «ТПС» 282 144,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.10.2020 по 07.10.2020.

Решением суда от 30.03.2023 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что был лишен права на участие в судебном разбирательстве 14.03.2023, поскольку 13.03.2023 ответчиком через систему «Мой Арбитр» были поданы возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства и о назначении строительной экспертизы. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику акта и справки выполненных работ от 11.02.2021 №9, в силу чего у ответчика отсутствовала возможность заявить мотивированный отказ, а оснований для взыскания денежных средств при таких обстоятельствах по одностороннему акту не имелось.

ООО СК «ТПС» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Геосфера» доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО СК «ТПС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ТПС» (подрядчиком) и ООО «Геосфера» (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы указанные в Приложении №1 к настоящему Договору по строительству Объекта: Многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А (далее по тексту — Объект) и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Общая стоимость работ на момент подписания Договора составляет ориентировочно 84 089 600 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется в течение 28 (Двадцати восьми) банковских дней после принятия Генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в п. 12.1.1. настоящего Договора, подписания Генподрядчиком формы КС-2, КС-3.

По п. 2.7. договора сумма ежемесячного гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ является гарантией надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору и выплачивается Генподрядчиком при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приёмки результата работ и исполнения договорных обязательств, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания указанного акта.

Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ не распространяется на выполнение монолитных работ по устройству ж/б ростверков и ж/б фундаментных плит.

В соответствии с п. 3.1. договора Сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ 01.04.2020.

Дата окончания выполнения работ 30.09.2020.

В силу п. 14.6.2.2. договора в случае, если Подрядчиком допущено нарушение предусмотренного Договором конечного срока выполнения работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Генподрядчика, Генподрядчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.11.1 договора в случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в настоящем Договоре, Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа. Генподрядчик оплатил по договору 64 907 930,50 руб.

ООО СК «ТПС» выполнило работы на сумму 76 178 993 руб., направило ООО «Геосфера» претензию от 28.02.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «Геосфера» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО СК «ТПС» в суд с настоящим иском.

ООО «Геосфера» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, признав первоначальные и встречные исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков и произвел зачет встречных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ООО СК «ТПС» представило Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2020, № 2 от 19.05.2020, № 3 от 11.06.2020, № 4 от 30.06.2022, № 5 от 17.07.2020, №6 от 11.08.2020, № 7 от 31.08.2020, № 8 от 07.10.2020 на общую сумму 69 853 043 руб. 00 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Также в материалы дела представлен односторонне подписанный ООО СК «ТПС» акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2021 № 9 на сумму 6 325 750,00 руб., реестр передачи документов от 11.12.2020 № 1, согласно которому переданы акт от 01.12.2020 № 9, справка от 01.12.2020 № 9, сопроводительное письмо от 11.02.2021 № 7, претензия от 11.02.2021, квитанция и опись вложения от 11.02.2021.

ООО СК «ТПС» исполнило свои обязательства по договору, работы сдало ООО «Геосфера», последнее работы приняло, по спорному акту о приемке выполненных работ от 11.02.2021 № 9 мотивированного отказа от подписания акта не заявил. Возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ ООО «Геосфера» не заявило.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно указал, что при наличии подписанных сторонами актов по состоянию на 07.10.2020 (после указанной даты отсутствуют двусторонние акты), очевидно, что с письмом от 11.02.2021 № 7 генподрядчик получил акт от 11.02.2021 № 9, поскольку ООО «Геосфера» не представило доказательств того, что просило подрядчика повторно направить двусторонние акты, уже подписанные ранее генподрядчиком. При этом генподрядчик также не подтвердил, что получил от подрядчика иной односторонний акт, а не спорный. На претензию от 28.02.2022, в которой подрядчик сослался на задолженность, в том числе, по акту от 11.02.2021 № 9, генподрядчик возражения не заявил.

Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 22.03.2022 № 78-02-02-2022.

Доказательств направления мотивированного отказа от акта от 11.02.2021 № 9 ООО «Геосфера» не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «Геосфера» о назначении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ и комплектности переданной исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал работы по договору, с учетом акта от 11.02.2021 № 9, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Как указывает ООО «Геосфера», судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что по условиям договора ответчик имел право на гарантийное удержание.

По условиям договора подряда (п. 2.7.) гарантийное удержание не распространяется на выполнение монолитных работ по устройству ж/б ростверков и ж/б фундаментных плит.

Монолитные работы – строительство конструктивных элементов из бетоносодержащих смесей, в процессе которого применяется опалубка.

Соответствующие виды работ были выполнены ООО СК «ТПС», что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2 №№ 1-9.

Таким образом, все работы, выполненные ООО СК «ТПС», являются монолитными работами, следовательно, условие о гарантийном удержании не распространяется на выполненные истцом работы.

В связи с указанным суд первой инстанции сделал верный вывод, что в силу п. 2.7 договора подряда гарантийное удержание не производится.

Каждый из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости по этим работам (№№ 1-8) подписаны со стороны ответчика без указаний на гарантийное удержание при оплате за указанные в них выполненные работы, письмом от 29.09.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по ранее выполненным работам в полном объеме, без указания на гарантийные удержания, предоставил график ее погашения и исполнял обязательства по оплате в соответствии с графиком.

Апелляционный суд полагает, что в случае, если работы по договору были выполнены ООО СК «ТПС», а результаты таких работ были фактически переданы ООО «Геосфера», и используются, при отсутствии требований ответчика об устранении недостатков работ, невыплата гарантийного обеспечения (удержания), с учетом функции такого обеспечения, неправомерна.

Исходя из положений ст. 702, 740 ГК РФ, не позволяющих заказчику уклоняться от оплаты выполненных и фактически принятых работ единственно по мотивам несоблюдения условий договора в отношении оформления их передачи, следует, что сумма гарантийного обеспечения (удержания), в любом случае, подлежит оплате в пользу подрядчика после завершения работ по договору, при отсутствии оснований для ее удержания в счет компенсации претензий заказчика по качеству выполненных работ. Претензии со стороны ответчика о качестве выполненных работ отсутствуют. Объект введен в эксплуатацию 22.03.2022 Следовательно, спорные работы определенно завершены и приняты ответчиком. Доказательств обратного ООО «Геосфера» в материалы дела не представлено, требования ООО СК «ТПС» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО СК «ТПС» начислило 3 238 963,16 руб. неустойки на основании пункта 14.11.1 договора, в том числе, по оплаченным генподрядчиком актам формы КС-2 с нарушением срока, установленного в п. 2.2.1 договора.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, с учетом установленного ограничения не более 10% от суммы долга.

На основании изложенного, первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Геосфера» 3 238 963,16 руб. неустойки.

ООО «Геосфера» начислило 282 144,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 07.10.2020 на основании п.14.6.2.2. Договора.

ООО СК «ТПС» просило в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что генподрядчик допустил арифметическую ошибку при расчете, дата начала работ по Договору – 01.04.2020, а штампом «в производство работ» в проектной документации проставлен 08.04.2020.

Между тем в материалы дела представлен лист ситуационного плана со штампом от 26.03.2020.

ООО СК «ТПС» указывало в суде первой инстанции на тот факт, что по отчету об использовании давальческого сырья № 1 материал для производства работ выдан подрядчику 30.04.2020, то есть ООО «Геосфера» нарушило договорные сроки.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, названный отчет от 30.04.2020 составлен об использовании давальческого сырья за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, что не противоречит установленному сроку в п. 3.1. договора.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Оснований для отказа в удовлетворении требования и оснований для снижении размера неустойки по ст. 401 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку подрядчик не уведомлял генподрядчика о невозможности начать выполнение работ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Геосфера».

Зачет встречных однородных требований произведен судом первой инстанции правомерно, прав и законных интересов сторон спора не нарушает.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконном лишении ответчика права на участие в судебном заседании при наличии возражений относительно рассмотрения дела по существу, отказа в отложении судебного заседания и нерассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 № 305-ЭС21-11580).

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, а также Постановлении Президиума ВАС РФ № 18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 28.07.2022 иск ООО СК «ТПС» принят к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2022 на 11 часов 10 минут. На эту же дату назначено и основное судебное разбирательство. Определением суда от 07.10.2022, в связи с болезнью судьи, рассмотрение дела отложено на 09.12.2022.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2022 суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание 09.12.2022 в судебном заседании, в котором представитель ответчика принимал участие и возражений против перехода в основное судебное заседание не заявлял.

Таким образом, судебное заседание, назначенное на 14.03.2023 не являлось предварительным судебным заседанием, в силу чего положения ст.137 АПК РФ и п.27 постановления Пленума №65 не подлежали применению, обязанность учитывать немотивированные возражения ООО «Геосфера» относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 14.03.2023 у суда первой инстанции отсутствовала. Следовательно, отказ в переносе судебного заседания 14.03.2023 является законным.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора. Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в его удовлетворении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, ООО «Геосфера» не приведено, в силу чего апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-75649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина