Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-207987/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«17» декабря 2018 года Дело № А40-207987/18-120-2301

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: АО «ВПК «НПО машиностроения» (ИНН <***>)

ответчик: УФАС по Московской области

третьи лица: ООО «Онланта»; АО «Центр развития экономики»

о признании недействительными решения и предписания по делу 07-32-17551/18 от 28.06.2018г.

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. №39/153-Д от 06.06.2018г.)

от ответчика: ФИО2 (дов. № 03/СЕ/6479 от 03.07.2018г.)

от третьих лиц: 1) не явка ; 2) не явка

УСТАНОВИЛ:

АО «ВПК «НПО машиностроения» (далее – заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решение и предписание комиссии УФАС по Московской области по делу № 07-32-17551/18 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Онланта» на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 28.06.2018 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, возражениях.

Ответчиком представлен отзыв. Антимонопольный орган по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года антимонопольным органом вынесено решение по делу № 07-32-17551/18 по жалобе ООО «Онланта» на действия Заказчика при проведении закупки путем проведения запроса предложений в электронной форме на сопровождение системы покопийной печати конструкторских подразделений (извещение № 31806480467 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru).

Жалоба ООО «Онланта» признана обоснованной, в действиях Заказчика (АО «ВПК «НПО машиностроения») выявлены нарушения подпунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

28.06.2018г. на основании указанного решения антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание по делу №07-32-17551/18 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, которым предписано: Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения настоящего предписания Заказчиком.

2.Заказчику:

—Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Запроса предложений;

—Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Запросе предложений и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые;

—Привести извещение о проведении Запроса предложений и документацию Запроса предложений в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и с учетом решения от 28.06.2018 № 07-32-17551/18 и разместить на Официальном сайте;

—Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений, дату открытия доступа к заявкам на участие в Запросе предложений, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках.

—Осуществить дальнейшее проведение Запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 28.06.2018 №07-32-17551/18.

3. Заказчику, Оператору электронной площадки, в срок не позднее 12.07.2018 представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте to50@fas.gov.ru.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, посчитав их незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Одним из доводов Общества в заявлении направлен на отсутствие полномочий рассмотрения жалобы ООО «Онланта», поскольку в ней отсутствовали указания на нарушения, перечисленные в перечне части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем, следует отметить, что Общество ссылается на старую редакцию Закона о закупках. Законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017г. положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Законом № 505-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции от 31.12.2018г.)обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017г. и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Суд также обращает внимание заявителя, на странице 3 жалобы Общества указано о нарушении Заказчиком пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, у Управления имелись полномочия для рассмотрения жалобы Общества.

Данная позиция так же указана в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018г.

Таким образом, довод Заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы Общества, так как в ней отсутствовали указания на нарушения части 10 статьи 3 Закона о закупках, не обоснован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов антимонопольного дела, в Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Заказчика при проведении Запроса предложений.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Порядок осуществления закупок осуществляется Заказчиком на основании решения совета директоров АО «ВПК «НПО машиностроения» от 18.09.2018 регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ВПК «НПО машиностроения» (далее - Положение).

По мнению ООО «Онланта», документация о Запросе предложений составлена с нарушениями Закона о закупках.

В соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки: дата размещения извещения на Официальном сайте - 15.05.2018г.; начальная (максимальная) цена договора - 21 916 840 ,00 рублей; дата окончания подачи заявок - 29.05.2018г.; дата и время подведения итогов - 22.06.2018г.

В пункте 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно статье 32 Положения, под запросом предложений понимается открытая или закрытая процедура закупки, при которой Закупочная комиссия на основании критериев и порядка оценки, установленных в Документации закупочной процедуры, определяет участника процедуры закупки, предложившего лучшие условия выполнения договора на поставку продукции.

Согласно, подпункту 17.1 документации о Запросе предложений, члены Закупочной комиссии Заказчика оценивают и сопоставляют заявки на участие в открытом запросе предложений, которые соответствуют требованиям настоящей документации открытого запроса предложений, в целях выявления лучших условий исполнения договора.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленный порядок оценки заявок по вышеуказанным критериям не позволяет определить участникам закупки, что понимается под «Опыт работ по профилю закупки» и «Подтвержденная деловая репутация», предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостному критерию, в документации не раскрыт, что не соответствует Положению и нарушает требования Закона о закупках.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, мотивируя это следующим.

Как указывалось ранее, порядок осуществления закупок осуществляется Заказчиком на основании решения совета директоров АО «ВПК «НПО машиностроения» от 18.09.2018г. регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ВПК «НПО машиностроения».

В соответствии с пунктом 17 документации о Запросе предложений, оценка заявок на участие в Запросе предложений, по критериям «Опыт работ по профилю закупок» и «Подтвержденная деловая репутация» осуществляется в следующем порядке:

Опыт работ по профилю закупки

Макс, количество 20 баллов

Стоимость исполненных договоров по предмету закупки не превышает 50 млн. рублей

1-10 баллов

Стоимость исполненных договоров по предмету закупки 50 млн.

рублей и более

11 - 20 баллов

Подтвержденная деловая репутация

Макс, количество 10 баллов

1-3 отзывов, соответствующих требованиям документации

1-6 баллов

От 4 до 5 и более отзывов, соответствующих требованиям

документации

7-10 баллов

В подпункте 17.1 документации о Запросе предложений установлено следующее.

«Члены Закупочной комиссии Заказчика оценивают и сопоставляют заявки на участие в открытом запросе предложений, которые соответствуют требованиям настоящей документации открытого запроса предложений, в целях выявления лучших условий исполнения договора.

Оценка по критериям проводится по бальной системе.

Количество баллов, присваиваемых заявке Участника по не стоимостным критериям «Опыт работ по профилю закупки», «Подтвержденная деловая репутация, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов закупочной комиссии, присуждаемых заявке по каждому из указанных критериев.

Для каждого указанного не стоимостного критерия устанавливается шкала предельных величин значимости показателей оценки, обуславливающая интервалы изменений.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме, Заказчиком каждой заявке на участие в открытом запросе предложений в электронной форме относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в открытом запросе предложений в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер».

Между тем, остается не ясным каким образом будут начисляться баллы, при условии, что, по критерию «Опыт работ по профилю закупки» максимальное количество баллов – 20, по подкритерию «Стоимость исполненных договоров по предмету закупки не превышает 50 млн. рублей» присваивается от 1 до 10 баллов, по подкритерию «Стоимость исполненных договоров по предмету закупки 50 млн. рублей и более» присваивается от 11 до 20 баллов. Аналогичная ситуация с критерием «Подтвержденная деловая репутация».

Также, не ясно каким образом будет дана оценка, как будут начисляться баллы, что понимается под критериями «Опыт работы по профилю закупки» и «Подтвержденная деловая репутация».

Следует вывод, что предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостному критерию, в документации не раскрыт, в связи с чем, довод Заявителя о том, что критерии и порядок оценки и сопоставления заявок участников Запроса предложений установлен в соответствии с Законом о закупках, не обоснован.

В целях применения пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки, поскольку обратное приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3323/13 от 18.02.2014, согласно которому отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 ГК с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 ГК).

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Изменения в Закон о закупках внесены Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 505-ФЗ).

В силу подпункта «ж» пункта 9 статьи 3 Закона № 505-ФЗ часть 10 изложить в следующей редакции:

«10. В документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

12)дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки;

13)критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14)порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 505-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2018, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 505-ФЗ пункт 1, подпункты «б» - «к» пункта 2, абзацы первый - шестой, девятый - пятнадцатый подпункта «м», подпункты «н» - «п» пункта 3, подпункты «и» - «л», «н» - «р» пункта 9, пункты 11 и 12 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Таким образом, редакция Закона о закупках с изменениями, на которые указывает Заявитель, начала действовать с 01.07.2018г. На момент рассмотрения жалобы Участника действовала редакция Закона о закупках от 31.12.2017г.

В соответствии с пунктом 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках (в редакции от 31.12.2017г.)в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Указанное подтверждает, что антимонопольным органом верно установлены нарушения пункта 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а именно: нарушение в части критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решение и предписание является законным, обоснованными, принятыми в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заявление Акционерное Общество «Военно-Промышленная Корпорация «Научно-Производственное Объединение машиностроения» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Московской области по делу 07-32-17551/18 от 28.06.2018г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова