Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А24-762/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-762/2023
г. Владивосток
19 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Камчатского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-2986/2023

на решение от 04.05.2023

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-762/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Камчатского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 451,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

камчатское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – истец, ККО ПП «КПРФ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ответчик, общество, ООО «Прайд-ЛТД») о взыскании 73 451 руб. 54 коп., составляющих 65 763 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 7 687 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела. Ссылается на то, что денежные средства перечислены не на основании выставленного счета. Полагает, что поскольку денежные средства в адрес КГУП «Камчатский водоканал» не поступали, то на стороне ООО «Прайд-ЛТД» возникло неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно полагает, что настоящий спор является спором между собственником жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг о размере оплаты. Размер оплаты по коммунальным услугам, отраженных в счетах за коммунальные услуги, истцом не оспаривается, а имеет место ошибочный перевод денежных средств.

В установленный определением суда от 24.05.2023 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: счет л/с <***> «Камчатский водоканал», платежные поручения об оплате л/с <***> «Камчатский водоканал», счет новой управляющей компании ООО «Аргиллон», платежное поручение об оплате услуг ООО «Аргиллон». Приложенные документы, апелляционным судом расценивается, как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления № 10.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управляющая компания ООО «Прайд-ЛТД» осуществляла обслуживание дома по адресу <...>.

ККО ПП «КПРФ» оплачивала коммунальные услуги за квартиру по адресу <...>. кв.49.

Полагая, что в ходе исполнения обязательств ККО ПП «КПРФ» была произведена переплата по лицевым счетам <***> и №993149 в размере 65 763 руб. 91 коп., истец 22.04.2022 обратился в ООО «Прайд-ЛТД» с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края в целях взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что оплачивая коммунальные услуги за квартиру № 49, расположенную в указанном спорном доме, им была осуществлена переплата по лицевым счетам № <***> и № 993149 в размере 65 763 руб. 91 коп. По мнению ККО ПП «КПРФ», возникшая переплата является неосновательным обогащением ООО «Прайд-ЛТД».

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела следует, ООО «Прайд-ЛТД» является управляющей компанией, которая осуществляла обслуживание дома по адресу <...> что не оспаривается сторонами.

Истец, выполняя свои обязательства, осуществил переплату денежных средств. При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых производилась оплата услуг.

Осуществляя плату или, как указывает истец, переплату денежных средств во исполнение своих обязательств, истец подтверждает наличие договорных отношения. Поскольку при отсутствии между сторонами гражданско-правовых обязательств, истец не мог осуществить переплату или ничего не должен был оплачивать ответчику.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт перечисление денежных средств истец не квалифицирует как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, а лишь полагает, что часть из перечисленных денежных средств была получена ответчиком сверх необходимой суммы, то есть безосновательно.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение обязательств не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку по общему правилу неосновательным обогащением не может являться денежная сумма, перечисленная во исполнение существующих гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде размера суммы переплаты.

Из материалов дела следует, ККО ПП «КПРФ» перечисляла ответчику денежные средства в счет оплаты услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным жилым, в силу закона осуществляет сбор денежных средств для дальнейшей передачи ресурсоснабжающим организациям.

При этом, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказаны сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне общества, не доказан факт того, что ответчик после получения денежных средств от истца не перечислял их ресурсоснабжающим организациям.

Истцом также не представлены доказательства того, что денежные средства полностью или частично не поступали в КГУП «Камчатский водоканал», что послужило бы основанием для повторной оплаты истцом услуг, за оказание которых им была перечислена денежная сумма ответчику.

Следовательно, истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что настоящий спор является спором между собственником жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг о размере оплаты, так как размер оплаты по коммунальным услугам, отраженных в счетах за коммунальные услуги, истцом не оспаривается, апелляционным судом не принимаются.

Ответчик управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 и 54 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Таким образом, ответчик осуществляет лишь сбор денежных средств для передачи ресурсоснабжающей организации.

Заявляя о переплате, истец фактически оспаривает размер оказанных услуг.

При этом, в материалах дела не содержатся доказательства того, что сумма перечисленных истцом денежных средств ответчику для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям, не была бы не учтена ресурсоснабжающими организациями в последующих периодах и не была зачтена в порядке, предусмотренном законом и (или) то, что истец реализовал свое право на проведение такого зачета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2023 по делу №А24-762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Судья


Д.А. Самофал