Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-97430/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53278/2018

Дело № А40-97430/18
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО ТУРИЗМУ И ОТДЫХУ" (ХОЛДИНГ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018

по делу № А40-97430/18 (97-516), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "СЛАВИНВЕСТКАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО ТУРИЗМУ И ОТДЫХУ" (ХОЛДИНГ)

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЭНЕРГОМАШ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 507 108,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от15.01.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2018г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Славинвесткапитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный совет по туризму и отдыху» (Холдинг) (далее – ответчик) о взыскании 341.551 руб. 84 коп., в том числе 300.487 руб. 10 коп. в виде неполученного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с 06.05.2015 по 28.06.2018 и 41.064 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-97430/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования частично, определив размер подлежащих взысканию долга в сумме 205.837 руб. 49 коп. и 27.878 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ЗАО «Центральный совет по туризму и отдыху» (правопредшественником ответчика, арендодателем) и ООО «ПК «Белэнергомаш»  (арендатором) заключен договор арены нежилых помещений № №748-5 (далее – Договор), по условиям которого арендатору переданы следующие помещения: Этаж №2, помещение 1 - комнаты 14, 15, 16, 17, 33, 34, 53, общей площадью 157,7 кв. м., расположенные  по адресу: <...>,

Согласно п. 3.1.1. Договора размер ежемесячной арендной платы за переданные в аренду помещения является неизменным и составляет 240.550 руб. Арендная плата установлена за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически до 10 (десятого) числа каждого месяца, за который производится оплата.

Срок действия Договора установлен в п.1.2. и определен до 31.03.2016.

По истечению срока действия Договора между арендодателем и арендатором были заключены договоры аренды нежилых помещений от 15.03.2016 № 52- 5, от 15.02.2017 № 16-3, от 22.01.2018 № 13619-5.

Данные договоры заключены на тех же условиях, что и Договор от 01.04.2015, с внесением изменений в части срока их действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу №А40-63841/2014 за истцом признано право на долю в общей долевой собственности в размере 5,58% (335,2/6008,9 кв.м.) на нежилые помещения в здании по адресу: <...>, площадью 1470 кв. м.- подвал: комнаты Б, б, В помещение I - комнаты 46, 53, 54 помещение II - комнаты 1; помещение III - комнаты 1, 2, 7; этаж № 1: комнаты А, а, Б, б, В, в; помещение I - комнаты 36, 39, 39а, 396, 42; 44, 44а; помещение V- комнаты 1, 2; этаж № 2: комнаты А, Б, В; помещение I - комната 33, 34, 53, 54; Этаж № 3: комнаты А, Б, В; помещение I - комнаты 35, 37, 38, 39, 40; этаж 4: комнаты А, Б, В; помещение I - комнаты 33, 34, 36, 37, 37а, 38.

Истец указал, что с момента вступления решения по делу №А40-63841/2014 в законную силу (06.05.2015) по 28.06.2018 ответчик без согласия истца передавал в аренду помещения: Этаж № 2, помещение 1 - комнаты 33, 34, 53 общей площадью 93,3 кв., находящиеся в общей долевой собственности у истца.

Так как арендодатель получал арендные платежи за сдачу данных помещений в аренду, то не получил доход от использования помещений, являющихся общей долевой собственностью, в связи с чем сумма неполученного дохода подлежит возмещению.

Исходя из соотношения площади помещений, являющихся общей долевой собственностью (93,3 кв.м.) и общей площади, сдаваемых в аренду помещений (157,7 кв.м.), ежемесячная арендная плата за общее имущество составила за период с 06.05.2015 по 31.05.2015 119.362 руб. 24 коп.; в последующие месяцы – 142.316 руб.52 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении суммы основного долга в виде неполученного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Согласно представленному расчету истца неполученный доход от сдачи в аренду общего имущества за период с 06.05.2015 по 28.06.2018 составил 300.487 руб. 10 коп., и 41.064 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не огласившись с расчетом истца, ответчик  представил контррасчет с применением коэффициента кратности, согласно которому размер неосновательного обогащения равен 205.837 руб. 49 коп.  и 27.878 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, приняв расчет истца, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения имущества и факт приобретения (сбережения) имущества

В данном конкретном случае требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы не получением истцом дохода от использования ответчиком помещений, являющихся общей долевой собственностью, со ссылкой на положения ст.ст. 246, 247, 248 ГК РФ.

Из ст. 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следовательно, истец при отчуждении принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества имеет право на пропорциональное размеру данной доле возмещение.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что при принятии решения не принято во внимание, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежал применению коэффициент 0,72, установленный в соответствии с «Положением о порядке сдачи помещений в аренду и определении размера арендной платы за нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>» (далее – Положение).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и последний признан несостоятельным в силу следующего.

Как указано ранее часть из переданных в аренду помещений находится в общей долевой собственности истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положение по своей сути является соглашением участников о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности

Согласия истца при составлении данного Положения получено не было.  Следовательно, установление коэффициента в соответствии с этим Положением противоречит по смыслу ст. 246 ГК РФ.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела  в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения данного довода не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить, что исковое заявление подано истцом 04.05.2018.

Право собственности на спорное имущество установлено за последним на основании решения Арбитражного суда  г. Москвы, которое вступило в законную силу 06.05.2015.

Следовательно,  настоящий иск подан с соблюдением требований ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-97430/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                      О.В. Савенков


Судьи:                                                                                 Н.И. Панкратова


Е.Б. Алексеева