Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А27-24491/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу ( № 07АП-4330/2023(1)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24491/2022 (судья Поль Е.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» (ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: <...> В., помещение 225),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО3, по доверенности от 17.04.2023, служебное удостоверение;

от ООО «Торговый дом «Черкасовский»: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 27 декабря 2022 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» (далее – ООО «ТД «Черкасовский», должника) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства отсутствующего должника – конкурсное производство.

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности ООО «ТД «Черкасовский» по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, а именно в сумме 262 424 218, 14 рублей, в том числе: 164 586 348, 41 рублей основного долга, 92 394 661, 73 рубль пени, 5 443 208 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», город Кемерово. Введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: <...> В., помещение 225. Включены требования Федеральной налоговой службы в размере 164 586 348, 41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», город Кемерово. Учтены требования Федеральной налоговой службы в размере 92 394 661, 73 рублей пени и 5 443 208 рублей штрафов отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», город Кемерово и признаны указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», город Кемерово ФИО5. Назначено судебное разбирательство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», город Кемерово в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 сентября 2023 года 13 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...> зал. № 4119. Начата подготовка дела к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ввести в отношении должника конкурсное производство отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии уполномоченного органа с введенной процедурой банкротства – наблюдение. Уполномоченный орган


указывает, что просил исключительно введение процедуры конкурсного производства, о введении наблюдения не заявлял, на финансирование процедуры наблюдения согласия не давал, за счет средств федерального бюджета невозможно финансирование процедуры, суд вышел за пределы компетенции, в случае отказа заявителя от введения наблюдения производство по делу подлежит прекращению. У должника отсутствует имущество, возможно оспаривание сделок по выводу денежных средств в сумме 15 600 000 рублей в пользу руководителя и учредителя общества, также возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так как размер долга установлен решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 14.06.2023 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 27.06.2023.

Во исполнение определения суда от ФНС России поступили дополнения к апелляционной жалобе, от должника дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и ООО «ТД «Черкасовский» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представленные должником в судебном заседании выписки по счетам дебиторов приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, дополнений и пояснений, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на решении выездной налоговой проверки от 30.04.2019 № 4059, в соответствии с которым должнику доначислена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 230 694 921, 64 рублей, в том числе 164 586 348, 41 рублей долга, 60 665 265, 23 рублей пени, 5 443 208 рублей штрафа.


Указанное решение обжаловалось должником в судебном порядке (дело № А2724405/2021), судебный акт об отказе в удовлетворении требований оставлен в силе.

Признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства возникновения задолженности подтверждены материалами дела, уполномоченным органом принимались предусмотренные налоговым законодательством меры по ее взысканию (решение № 4059 выездной налоговой проверки от 30.04.2019; требование об уплате налога, сбора, страховых взносов № 95344 от 07.09.2022).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).


Законом о банкротстве предусмотрено, что достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определяется по результатам проведения анализа финансового состояния должника (статья 70 Закона о банкротстве).

В целях проведения анализа финансового состояния в отношении должника вводится процедура банкротства наблюдение (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве). Обязанность по проведению процедуры наблюдения и финансового анализа возлагается на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства (далее - основание № 1);

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев (далее - основание № 2);

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (далее - основание № 3).

В отношении основания № 1 судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2021 г. актив составил 22 184 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 22 115 000 руб.

В отношении основания № 2 судом установлено, что в течение последних двенадцати месяцев по счету должника проходили операции по поступлению и списанию денежных средств.

Основание № 3 - должник фактически находится по заявленному юридическому адресу, получает всю адресованную ему корреспонденцию как по системе ТКС с уполномоченным органом, так и по обычным каналам почтовой связи, представляет всю необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность в установленные сроки, и с отражением операций, свидетельствующих о ведении им соответствующей финансово-хозяйственной деятельности. По сведениям уполномоченного органа, последняя налоговая отчетность в Инспекцию поступила – 07.10.2022, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 г. Последний бухгалтерский баланс за 2021 в Инспекцию поступил – 23.03.2022.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом приведенных доводов и возражений участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу может быть сделан специальным субъектом - временным управляющим,


по результатам анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, проведение которой отнесено Законом о банкротстве к его исключительной компетенции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у ООО «ТД «Черкасовский» признаков отсутствующего должника, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае ссылки заявителя на то, что суд вышел за пределы компетенции, подлежат отклонению судом, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, общество является действующим юридическим лицом, и соответственно отсутствуют основания для признания его несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, доводы заявителя основаны на предположении.

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что у должника отсутствует имущество, на введение процедуры наблюдения уполномоченный орган категорически возражал, на финансирование процедуры наблюдения согласия не давал, за счет средств федерального бюджета невозможно финансирование процедуры, и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о возможности продолжения дела в общем порядке уполномоченный орган настаивал на применении положений, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, отказался от финансирования процедуры наблюдения.

Вместе с тем, по итогам анализа представленных в дело доказательств суд установил достаточность имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В заявлении о признании должника банкротом, ФНС России указала, что последний бухгалтерский баланс за 2021 в Инспекцию поступил – 23.03.2022, согласно которому актив составил 22 184 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 22


115 000 руб. Таким образом, в случае признания должника банкротом поступления в конкурсную массу возможны за счет взыскания дебиторской задолженности должника в размере 22 184 000,00 руб.

По сведениям должника, согласно актуальному реестру кредиторов и дебиторов, у должника по состоянию на 11.01.2023 (данные не изменились и на текущий момент времени) имеется существенная и реальная ко взысканию дебиторская задолженность по состоянию на 11.01.2023 в общем размере – 21 240 741 руб. 13 коп.

Проведённый ФНС России анализ дебиторов должника показал, что организации являются действующими, имеются активы, позволяющие произвести полный расчет по имеющейся задолженности, но ввиду наличия фактов взаимозависимости между собой и длительного общего ведения хозяйственной деятельности, ставится под сомнение размер дебиторской задолженности (возможно произведено гашение или зачет долга).

Вместе с тем, согласно подписанным без каких-либо разногласий и возражений актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 (с ООО «ОФ «Черкасовская» сумма задолженности 13 526 971,63 руб.) и на 31.10.2021 (с ООО «СтройТоргУголь» сумма задолженности 6 854 833,16 руб.) сторонами признаны факт наличия и размер указанной задолженности.

Данными дебиторами должника на протяжении 2022 г. совершались ряд платежей по оплате текущих расходов ООО «ТД «Черкасовский».

Также согласно данным информационного ресурса «Прозрачный бизнес», размещенного на официальном сайте ФНС России (https://pb.nalog.ru/) и сведениям из информационного ресурса «СПАРК-Отчет» (https://spark-interfax.ru/) все дебиторы должника по состоянию на 20 июня 2023 г. являются действующими, отчитывающимися с оборотами от реализации товаров (работ, услуг) и уплачивающими соответствующие установленные суммы налогов (сборов) организациями. Выручка ООО «ОФ «Черкасовская» за 2022 год составила 57 165 тыс. руб., выручка ООО «СтройТоргУголь» за 2022 год - 1 566 300 тыс. руб.

Кроме того, уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств за 2020г., 2021г., 2022г., в результате которого установлено, что всего израсходовано денежных средств в размере 16 149 305,70руб., из них 96,6 % - 15 600 000,00руб. получено ИП ФИО6 ИНН <***> по договору аренды от 30.12.2016, который является руководителем и 100% учредителем должника. Уполномоченный орган считает, что в ходе процедуры банкротства данная сделка по выводу денежных средств подлежит анализу и при выявлении оснований оспариванию и возврату в конкурсную массу должника выведенных денежных средств.


С учетом результатов выездной налоговой проверки уполномоченный орган полагает доказанным наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следовательно, считается доказанным то, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующего должника лица. Руководителем и 100% учредителем должника является ФИО6 ИНН <***>, который по данным налогового органа имеет в собственности 13 земельных участков, 28 объектов недвижимости, 18 транспортных средств.

Доказательств невозможности покрыть расходы по делу о банкротстве, уполномоченный органом не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493, прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно, если уполномоченный орган возражает на прекращение и ссылается на наличии источника за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, а именно на наличии в сделках должника признаков недействительности и возможность оспаривания таких сделок, например по продаже имущества общества ее мажоритарному участнику в период подозрительности и без получения встречного предоставления. Если же доказательства недействительности сделок не являются вескими, либо по результатам оспаривания фактическая реституция маловероятна, суд прекращает производство по делу.

Применительно к положениям Обзора от 10.11.2021, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, судом апелляционной инстанции в судебном заседании ставился перед заявителем вопрос о возможности прекращения производства по делу, в суде апелляционной инстанции заявитель возражал против прекращения производства по делу, заявитель настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства.

В то же время представитель должника на введение процедуры наблюдения не возражал, задолженность перед налоговым органом не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание, что уполномоченный орган ссылается на наличие дебиторской задолженности, возможность оспаривания сделок с


аффилированными лицами, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства, при этом, возражает на прекращение производства по делу и настаивает на признании должника банкротом, одновременно отказываясь от финансирования за счет бюджета, прекращение производства по делу о банкротстве, при таких обстоятельствах, будет необоснованным. Следовательно, при таких обстоятельствах и при этом не установлении судом признаков отсутствующего должника, единственно возможной процедурой является наблюдение.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Уполномоченный орган в тоже время не лишен права ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве в любой момент по основаниям недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, например, в случае, когда им будет установлена невозможность оспаривания сделок, невозможность применения реституции или иные обстоятельства с очевидностью свидетельствующие о нецелесообразности дальнейшего ведения процедуры и увеличения судебных расходов.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судом доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции указанных норм Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца


со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1