Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А47-15657/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5041/2019
г. Челябинск
29 мая 2019 года
Дело № А47-15657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагТехГаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу № А47-15657/2018 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автогазтранс» (далее – истец, ООО «Автогазтранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магтехгаз» (далее – ответчик, ООО «МагТехГаз») о взыскании задолженности в размере 560 974 руб. 63 коп., в том числе: 515 751 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 45 223 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 219 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) требования ООО «Автогазтранс» удовлетворены: в его пользу с ООО «МагТехГаз» взысканы основной долг в размере 515 751 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 223 руб. 60 коп.

ООО «МагТехГаз» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МагТехГаз» ссылается на нарушение его процессуальных прав и лишение права на защиту, так как общество не было извещено о рассмотрении дела.

Также подателем жалобы указано, что копия искового заявления и копию решения не были им получены.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 между ООО «Автогазтранс» (продавец) и ООО «МагТехГаз» (покупатель) заключен договор поставки №34/14 (далее – договор, л.д.9-10), согласно которому продавец обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качество в количество и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимать товара и оплачивать его в согласованные сроки (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, покупатель оплачивает товар по цене, указанной в спецификации, цена товара договорная, включает в себя налог на добавленную стоимость. Ассортимент, количество и цены за единицу товара указываются в спецификациях, подписанных уполномоченными лицами сторон. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификации №1 от 29.05.2014, №1 от 20.07.2015, № 2 от 03.08.2015, №2 от 01.06.2015, №3 от 01.09.2015, №3-А от 01.09.2015, № 3-Б от 01.11.2015, №4 от 01.02.2016, №4-А от 0104.2016, № 5 от 01.07.2016, №5-А от 15.04.2016 (л.д.11-21).

Как следует из материалов дела, ООО «Автогазтранс» поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.07.2016, 19.07.2016, 23.07.2016, 31.07.2016, 01.08.2016, 07.08.2016, 09.08.2016, 17.08.2016, 11.09.2016, 13.09.2016 (л.д.22-33).

Оплата стоимости поставленного товара произведена частично, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара в размере 515 751 руб. 03 коп., что также подтверждается актом сверки на 31.12.2017 (л.д.64).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2018 №150 с просьбой в кратчайшие сроки погасить долг, по реквизитам, указанным в договоре (л.д.65).

Ненадлежащее исполнение ООО «МагТехГаз» обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 515 751 руб. 03 коп. послужили поводом для обращения ООО «Автогазтранс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик оплатил товар частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам поставки, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 515 751 руб. 03 коп.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 223 руб. 60 коп. за период с 07.09.2017 по 29.10.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, за период с 07.09.2017 по 29.10.2018 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 223 руб. 60 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 45 223 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод коллегией судей исследован и отклонён, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, исковое заявление принято к производству. Судом первой инстанции в определение указано, что в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО «МагТехГаз» является: 455038, <...>, корп. правое крыло.

Определение суда от 11.12.2018 было направлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.78).

В суд первой инстанции вернулось почтовое уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству. Согласно указанному уведомлению копия определения вручена адресату 25.12.2018.

Поскольку адрес, по которому обществу направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещённым либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес общества не изменился.

Кроме того, публикация в сети «Интернет» о принятии заявления к производству размещена судом в сети Интернет 12.12.2018, что свидетельствует о соблюдении судом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

Довод подателя жалобы о неполучении копий искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО «Автогазтранс» в качестве подтверждения направления копии искового заявления в адрес ответчика, приложена квитанция от 28.11.2018 (л.д.3).

Довод о том, что ответчик не получал решение суда подлежит отклонению как не являющийся основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела установлено, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). Следовательно, ответчик должен был отслеживать движение дела, будучи извещенным о принятии искового заявления к производству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 109 руб. 75 коп. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу № А47-15657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагТехГаз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МагТехГаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 109 руб. 75 коп. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению №133 от 11.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин