Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-14912/2022

2283/2023-112141(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14912/2022
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года
15АП-2289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22 июня 2023 года (посредством веб-конференции),

от ответчика ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 1 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения

высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2022 года по делу № А53-14912/2022

по делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского"

к ответчикам: ФИО5, ФИО3, ФИО6,

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о привлечении к

субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 27 747 172, 79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Не согласившись с указанным решением, образовательное учреждение "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его процессуальные права были нарушены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку документы (бухгалтерские балансы) были представлены поздно, представитель истца смог ознакомиться с ними только 26.12.2022.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания незаконных действий ответчиков.

Заявитель апелляционной жалобы, цитируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности", считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального закона, регулирующего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц. Суд не оценил того обстоятельства, что ответчики не предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, что является недобросовестным действием, направленным на уход от погашения кредиторской задолженности. Суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 № 2-П.

От ответчика ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика ФИО3 письменные пояснения. В указанных документах ответчики указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ввиду изменения судебной практики относительно привлечения к субсидиарной ответственности, определенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, судебная коллегия указала на изменение распределения бремени доказывания, указав, что обязанность доказать, что действия ответчиков не являлись неразумными и недобросовестными, и что указанные действия непосредственно не привели к банкротству юридического лица.

По ходатайству ответчиков апелляционный суд истребовал информацию относительно наличия у общества в спорный период недвижимого имущества и транспортных средств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель университета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе, путем публикации определения суда об отложении судебного заседания на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" было зарегистрировано 18.12.2013 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1136164009211.

На момент создания юридического лица, заключения сделок по оценке имущества, подачи Университетом соответствующих исков, по которым были вынесены судебные акты об удовлетворении требований истца, учредителями ответчика являлись ФИО3 (доля 50%) и ФИО5 (доля 50%). 04.04.2019 директором назначена ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N A53-33208/2017 с ООО "Бин-Эксперт" в пользу ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" взыскано 1 479 976 руб. неосновательного обогащения, 37 465 руб. 70 коп. процентов, 25 929 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании постановления суда Университетом был получен исполнительный лист N ФС 028835892 от 12.12.2018, направленный в дальнейшем в службу судебных приставов, по которому возбуждено исполнительное производство N 47342/20/61085-ИП от 07.02.2019.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А53-32759/2017 с ООО "Бин-Эксперт" в пользу ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" взыскано 4 995 185 руб. неосновательное обогащение, 132 475 руб. 04 коп. процентов, 44 804 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании постановления суда получен исполнительный лист N ФС 028837746 от 18.12.2018, возбуждено исполнительное производство N 47131/20/61085-ИП от 18.02.2019.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А53-33211/2017 с ООО "Бин-Эксперт" в пользу ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 030 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 368 рублей 53 копейки. Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 по делу N А5333211/2017 с ООО "Бин-Эксперт" в пользу ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 34 786 рублей.

На основании исполнительных листов ФС N 028842546 и ФС N 028842547 от 07.02.2019, выданных в соответствии с вышеуказанными постановлениями судов, было возбуждено исполнительное производство N 46987/20/61085-ИП И N 46988/20/61085-ИП от 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-32758/2017 с ООО "Бин-Эксперт" в пользу ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" взыскано 2 926 912,50 руб. задолженности, 758 938,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 429 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа N ФС 031809278 от 11.07.2019 выданного в соответствии с решением суда возбуждено исполнительное производство N 47179/20/61085-ИП от 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-11851/2019 с ООО "Бин-Эксперт" в пользу ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 423,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 104 руб.

На основании исполнительного листа N ФС 031808553 от 23.07.2019 выданного в соответствии с решением суда возбуждено исполнительное производство N 47166/20/61085-ИП от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 по делу N A83-9616/2016 с ООО "Бин-Эксперт" в пользу ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" взыскано 9 896 520 руб. неосновательного обогащения, 2 324 326,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 104 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда были выданы исполнительные листы, у истца отсутствует информация о ходе исполнительного производства.

22.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности.

17.11.2020 приставом были вынесены постановления о прекращении вышеперечисленных исполнительных производств в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебные акты о взыскании денежных средств с ООО "Бин-Эксперт" в пользу ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав правонарушения,

включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника, исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Бин- Эксперт", истцом в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО "Бин-Эксперт" непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как директора и участников ООО "Бин-Эксперт", в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "Бин- Эксперт" ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего

контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Бин-Эксперт" из реестра истцом в материалы дела не представлено.

ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" как кредитор имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бин-Эксперт" несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ. Последующие действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ истцом не обжалованы в судебном порядке.

Суд учитывает, что общество было исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе участников или руководителя, а по решению налогового органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является внебанкротная субсидиарная ответственность, основанная на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По своей правовой природе указанная ответственность является деликтной, в связи с чем должны быть доказаны все элементы гражданского правонарушения.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020: "Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ)".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 сфорумлирована правовой позиция, согласно которой привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции

юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения... следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий". Апелляционный суд принимает во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, установившие презумпцию о том, что именно бездействие контролирующих юридическое лицо лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Вместе с тем Конституционный Суд отмечает, что указанное предположение носит характер опровержимой презумции, в силу которой она может быть отклонена на основании фактических обстоятельств, представленных сторонами.

Аналогичное толкование соответствующих норм материального закона дано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865: " Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления N 53.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц,

поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.)".

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637: "При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307- ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671)".

С учетом пояснений истца, ответчиков, дополнительно истребованных судом письменных доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что сам по себе факт непредоставления налоговой и бухгалтерской отчетности и исключение общества с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" из Единого государственного реестра юридических лиц в данном деле не может быть основания для наступления субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что у общества с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" в период с 2016 года по дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не имелось в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Суд также учитывает, что в соответствии с ответом налогового органа, ООО "Бин-Эксперт" представило бухгалтерскую отчетность за 2015 - 2017 год.

В соответствии с показателями официальной отчетности ООО "Бин- Эксперт" за 2015 - 2017 год, можно произвести анализ структуры активов и пассивов организации, а также установить возможность совершения руководством организации действий, связанных с распоряжением активами.

Как следует из представленных бухгалтерских балансов, на начало каждого из отчетных периодов, у ООО "Бин-Эксперт" отсутствовали основные средства, а также производственные запасы - внеоборотные и оборотные активы, которыми бы руководитель и (или) участники имели возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив вред имущественным правам кредиторов.

Факт выбытия материальных и/или производственных запасов организации, а также основных средств и иных внеоборотных активов организации, согласно бухгалтерской отчетности - отсутствует.

Единственным активом общества являлись денежные средства, получаемые в результате исполнения обязательств по оценочной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по счету общества № 40702810452090001162 (л.д.9-59, т.8) следует, что основное движение денежных средств по счету имело место в 2016-2017 годах. В 2018 и 2019 году совершались в основном расходные операции, связанные с исполнением исполнительных листов и постановлений судебных приставов. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, по указанному расчетному счету на момент возникновения обязательств по возврату денежных средств в порядке реституции по постановлениям суда апелляционной инстанции составлял менее 50 000 рублей.

Оснований полагать, что указанные расходные операции по расчетному счету использовались для вывода активов общества у апелляционного суда не имеется. Иных доказательств недобросовестного и неразумного поведения участников общества и директора суду не представлено.

Апелляционный суд обсудил вопрос относительно возможного нарушения порядка расчетов с кредиторами и пришел к выводу, что указанное основание само по себе не может быть основанием для применения норм о субсидиарной ответственности в исковом производстве. Указанный вопрос может быть юридически значим в процедурах несостоятельности согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако истец не воспользовался возможностью инициировать процедуру банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его бывшего руководителя и участников в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что именно действия ответчиков привели к состоянию объективного банкротства общества по итогам 2018 года.

Как следует из постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N A53-33208/2017, от 03.12.2018 по делу N А53-32759/2017, от 03.12.2018 по делу N А53-32759/2017

заключенные между федеральным университетом и ООО "Бин-Эксперт" договоры оценки имущества признаны недействительными сделками вследствие того обстоятельства, что университет нарушил Положение о закупках, в связи с чем работник университета привлечен к уголовной ответственности и осужден.

До признания судом сделок недействительными и применения реституции у общества не имелось оснований для возврата полученных по сделкам денежных средств. На момент же возникновения у общества соответствующих обязательств общества не было достаточно имущества для удовлетворения имущественных требований университета, в связи с чем даже инициирование процедуры банкротства не было способно привести к удовлетворению притязаний университета.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц перед кредиторами общества с ограниченной ответственностью, по существу, представляет собой аналог субсидиарной ответственности контролирующих лиц за доведение до банкротства (за невозможность удовлетворения требований кредиторов), для привлечения к которой необходимо устанавливать вину (недобросовестность и неразумность) контролирующих лиц в невозможности удовлетворения требований кредиторов исходя из правил о распределении бремени доказывания, применяемых для ст. 53.1 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что именно неразумные и недобросовестные действия (бездействие) ответчиков повлекли невозможность удовлетворения денежных требований истца, у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению. Как следует из текста апелляционной жалобы, с представленными посредством системы "Мой Арбитр" документами (копиями бухгалтерских балансов) представитель истца ознакомился 26.12.2022. Из протокола судебного заседания (л.д.79, т.6) не следует, что представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания или продлении перерыва ввиду недостаточности времени для ознакомления с документами. Кроме того, учитывая, что апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) , истец мог предоставить апелляционному суду те пояснения относительно письменных доказательств, которые он посчитал бы необходимыми. Однако соответствующих пояснений представитель истца не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу № А53-14912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Н.В. Нарышкина

О.А. Сулименко