Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-63526/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41281/2020

г. Москва Дело № А40-63526/2017

15.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-63526/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника

в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО3– ФИО4 по доверенности от 22.08.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Определением суда от 17.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> признании недействительным договора от 19.04.2019 № 28/03-2019 купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 и ИП ФИО3.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с простудным заболеванием, просила суд предоставить ей время для подготовки мотивированной жалобы.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел подлежащим удовлетворению, поскольку к апелляционной жалобе доказательства невозможности явки в судебное заседание не представлены, у ФИО2 после подачи апелляционной жалобы (27.07.2020) имелось достаточное времени для подачи аргументированной апелляционной жалобы, однако такая жалоба в суд не поступила.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по заявлению конкурсного кредитора АО «Собинбанк» (залоговый кредитор) гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) — член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6 (ранее - Попова) О.А.

Согласно статье 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъясняется, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 требования АО «Собинбанк» в размере 9 058 238,79 руб., из них 3 704 329,82 руб. -основной долг, 189 267,14 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 164 641,83 руб. - пени, 24 146,45 руб. - расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина как обеспеченные залогом имущества должника, следовательно, имущество, являющееся предметом залога входит в конкурсную массу и реализуется на открытых торгах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 произведена замена в деле о банкротстве ФИО2 заявителя по делу о банкротстве АО «Собинбанк» на его правопреемника - АО «АБ «Россия».

Правопреемником, залоговым кредитором АО «АБ «Россия» в отношении помещения, кадастровый номер: 77:08:0004001:3396, назначение - жилое, адрес; <...>, вид права - собственность, обременение объекта недвижимости - ипотека на весь объект в пользу АО «АБ «РОССИЯ», квартира состоит из 2-х комнат общей площадью 54,20 кв.м, общая площадь без учета лоджий и балконов 53,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,1 кв.м. 27.03.2018 утверждена начальная продажная цена в размере 7 500 000,00 руб., настоящая цена никем не оспаривалась, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Залоговым кредитором 30.07.2018 внесены изменения в порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, и 24.08.2018 опубликовано объявление о продаже предмета залога.

По итогам двух этапов торгов, торги по залоговому имуществу гр. ФИО2 признаны несостоявшимися в виду отсутствия участников.

28.03.2019 посредством публичного предложения реализовано помещения, кадастровый номер: 77:08:0004001:3396, назначение - жилое, адрес; <...>, вид права - собственность, обременение объекта недвижимости -ипотека на весь объект в пользу АО «АБ «РОССИЯ», квартира состоит из 2-х комнат общей площадью 54,20 кв.м, общая площадь без учета лоджий и балконов 53,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,1 кв.м. по цене 6 200 000 руб. единственному участнику торгов ИП ФИО3

19.04.2019 с единственным участников ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, по договору оплата в сумме 6 200 000,00 руб. поступила на расчетный счет должника в полном объеме.

22.05.2019 с покупателем подписан акт приема передачи.

06.11.2019 произведена государственная регистрация право собственности по договору купли-продажи №28/03-2019 от 19.04.2019 согласно которому право собственности на помещение, кадастровый номер: 77:08:0004001.3396, назначение - жилое, адрес; <...>, общей площадью 54,20 кв.м, зарегистрировано за ИП ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, из материалов дела не следует, что должник обращалась с заявлением об урегулировании разногласий относительно порядка и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Нарушений, влекущих признание торгов недействительными, при проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, не установлено.

Финансовый управляющий указывает, что на протяжении процедуры реализации имущества ФИО2 ею неоднократно направлялись запросы и требования о передаче имущества, должник получала всю корреспонденцию, о процедуре банкротства знала, однако требования финансового управляющего не исполняла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованною оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-63526/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова