Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А05-1210/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1210/2018
г. Вологда
02 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2019 года по делу № А05-1210/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (адрес: 163059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 308293012500017, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 1 305 933 руб. 71 коп., в том числе 955 000 руб. задолженности по договорам уступки прав (цессии) № 1/15 от 01.04.2015, № 2/15 от 01.04.2015, № 3/15 от 01.04.2015, № 4/15 от 01.04.2015 и 350 933 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 22.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 23.08.2019 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее – ООО «Соллерс-Финанс»).

Решением суда от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о моменте расчета процентов.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 07.11.2012 Обществом (лизингополучатель) и ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Аф-1112/2633 и № Аф-1112/2634, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) имущество и предоставить его должнику (лизингополучатель) за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора.

Предметом лизинга являлись автомобиль МАЗ 650108-270-011 и прицеп МАЗ-856100-014.

Также, Обществом и ООО «Соллерс-Финанс» 28.11.2013 заключены аналогичные договоры № А-1113/4008 и № А-1113/4009 в отношении автомобиля и прицепа тех же марок.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2015 ко всем договорам лизинга произведена замена лизингополучателя по договорам лизинга с Общества на Предпринимателя.

Между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 01.04.2015 заключены договоры уступки прав (цессии) № 1/15, № 2/15, № 3/15 и № 4/15, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, обязанность исполнения по которым наступит в будущем, с ООО «Соллерс-Финанс» исполнения договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между цедентом и лизингодателем.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату цеденту договорной суммы в размере 2 906 545 руб. 24 коп., 762 920 руб. 34 коп., 2 448 930 руб. 59 коп., 677 446 руб. 07 коп. соответственно.

Далее, стороны 02.04.2015 заключили дополнительные соглашения № 1 к договорам уступки прав требования (цессии) от 01.04.2015, в которых пункт 3.1 договоров изложен в новой редакции.

Суммы оплаты уменьшены сторонами до 200 000 руб., 55 000 руб., 600 000 руб., 100 000 руб. соответственно. Также предусмотрено, что оплата указанных в пункте 3.1 договоров сумм производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем проведения зачета встречных взаимных требований либо иным незапрещенным действующим законодательством способом.

Стороны 07.04.2015 подписали соглашения о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которыми требования Общества к Предпринимателю, вытекающие из договоров цессии от 01.04.2015, погашены путем зачета встречных требований Предпринимателя к Обществу, вытекающих из оплаты Предпринимателем за Общество части лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным с ООО «Соллерс-Финанс».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 по делу № А05-11866/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Как установлено судом, 30.03.2018 в Арбитражный суд Архангельской области в дело № А05-11866/2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аспект» ФИО3, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными:

- дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования № 1/15 от 01.04.2015, соглашение о зачете встречных требований № 1-1/15 от 07.04.2015;

- дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования № 2/15 от 01.04.2015, соглашение о зачете встречных требований № 2-2/15 от 07.04.2015;

- дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования № 3/15 от 01.04.2015, соглашение о зачете встречных требований № 3-3/15 от 07.04.2015;

- дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования № 4/15 от 01.04.2015, соглашение о зачете встречных требований № 4-4/15 от 07.04.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2019 по делу № А05-11866/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019, признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований № 1-1/15, № 2-2/15, № 3-3/15, № 4-4/15 от 07.04.2015, заключенные между ООО «Аспект» и Предпринимателем, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Аспект» перед Предпринимателем в размере 955 000 руб. Восстановлена задолженность Предпринимателя перед ООО «Аспект» в размере 955 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Аспект» в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Выявленная дебиторская задолженность Предпринимателя в размере 955 000 руб. (с учетом уточнения) по договорам уступки прав (цессии) № 1/15, № 2/15, № 3/15 и № 4/15 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть, условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

С учетом изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

В спорных договорах отражено основание возникновения передаваемого права, определены реквизиты договора, по которому передано право требования, сумма требований, существо переданных прав, что свидетельствует о согласованности сторонами уступаемого права требования.

Дополнительными соглашениями № 1 от 02.04.2015 к договорам уступки прав требования стороны согласовали размер платы по спорным договорам цессии.

При изложенных обстоятельствах, с учетов выводом судов по делу № А05-11866/2016, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании задолженности в полном объеме в заявленном в иске размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 22.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Заявляя в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда о моменте расчета процентов, Предприниматель, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, доводы жалобы документально не обосновал.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов до даты фактического исполнения судебного акта апелляционная инстанция считает правильным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2019 года по делу № А05-1210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина