Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А75-370/2017

412/2019-7647(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмаркет» Урванова Владимира Анатольевича на определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-370/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Крылова, 32, ИНН 8602213949, ОГРН 1148602002218), принятые по заявлению Евдокимова Сергея Афанасьевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) о намерении погасить требования к должнику, и ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмаркет» Урванова Владимира Анатольевича о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.


Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – ООО «Техномаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Урванов Владимира Анатольевича (далее также конкурный управляющий).

Евдокимов Сергей Афанасьевич 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий Урванов В.А. 28.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о выплате суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере тридцати процентов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в связи с исполнением Евдокимовым С.А. судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.11.2018, удовлетворено заявление Евдокимова С.А., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его заявления.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении его ходатайства о выплате суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере тридцати процентов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в связи с исполнением Евдокимовым С.А. судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.


В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что именного добросовестная, целенаправленная его работа по достижению целей конкурсного управляющего в отношении должника побудила бывшего руководителя должника Евдокимова С.А. погасить требования кредиторов должника в полном объёме. При этом судами не установлено иных лиц, кроме арбитражного управляющего Урванов В.А., которые способствовали бы поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2018 бывший руководитель ООО «Техмаркет» Никитин Н.Н. привлечён к субсидиарной ответственности. С Никитина Н.Н. в пользу ООО «Техмаркет» в порядке субсидиарной ответственности взыскан 1 748 998,06 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Техмаркет» Урванова В.А. о привлечении в качестве соответчика Евдокимова С.А. – отказано в полном объёме.

Конкурсным управляющим на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры подана апелляционная жалоба.


Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Урванова В.А. оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без изменения.

Судом установлено, что Евдокимов С.А. добровольно обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме, в том числе, требования об уплате обязательных платежей, просил установить срок для её погашения не более 30 дней с момента вынесения определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции, руководствовался положениям пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и исходил из того, что, в рамках дела о банкротстве ООО «Техмаркет» Евдокимов С.А. не привлекался к субсидиарной ответственности. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена необоснованность требований конкурсного управляющего к Евдокимову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также, то обстоятельство, что в хронологическом порядке обращение Евдокимова С.А. в суд с вышеуказанным заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме имело место после заявления конкурсным управляющим должника ходатайства о привлечении Евдокимова С.А. в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, достаточным основанием для установления причинно- следственной связи между указанными событиями не является.


Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчёте суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведённое за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если


докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлечённым арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 Постановления № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).


Согласно пункту 66 Постановление № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвёртый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В данном случае, суды правомерно посчитали недоказанным конкурсным управляющим, того обстоятельства что погашение Евдокимовым С.А. требований кредиторов к должнику вызвано подачей им заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле


лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмаркет» Урванова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов