Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А17-11608/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11608/2022
г. Киров
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2024 по делу № А17-11608/2022

по отчету финансового управляющего должника - ФИО1 ФИО2 и ходатайству о завершении процедуры реализации, ходатайству публичного акционерного общества «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор, Банк, заявитель) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств отказано; завершена процедура реализации имущества ФИО1; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; определено перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области вознаграждение в размере 25000 руб.

ПАО «Совкомбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 09.08.2022.

В обоснование жалобы ПАО «Совкомбанк» указывает, что должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве с целью ввести арбитражный суд и кредиторов в заблуждение и использовать процедуру для получения личной выгоды. Согласно анкете заёмщика от 09.08.2022, при оформлении кредита, должник указывал размер получения дохода 40 000,00 руб.

Согласно предоставленным сведениям о трудовой деятельности должник в этот период времени имел доход в размере 10587,50руб., что фактически в четыре раза завышено. Банк полагает, что должник, обратившись за получением кредита умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита. Каких либо доказательств подтверждающих, что должник при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» в анкете заемщика не завысил свой ежемесячный доход, нет. Так же не представлено подтверждений, что должник работал дополнительно и получал доход. Само по себе частичное исполнение кредитных обязательств перед банком в течение определенного периода времени (два месяца) в необходимой и достаточной степени не подтверждает реальность указанного должником в анкете-заявлении размера дохода. По мнению Банка, тот факт, что кредитор является профессиональным участником рынка потребительского кредитования, не освобождает заемщика от обязанности представления достоверных сведений о своем финансовом положении. Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации являлось малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника. Заявитель отмечает, что должник в короткий период времени оформил кредитные обязательства перед шестью кредиторами (ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», МТС-Банк, АО «Банк Русский стандарт», Альфа-Банк) не имея достаточного дохода. Должник не сообщал о резком ухудшении финансового положения, с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга в Банк не обращался, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение, так как любой заемщик, стремящийся исполнить свое обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремится использовать все возможные способы для разрешения сложившейся ситуации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась гражданка РФ ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 (резолютивная часть оглашена 06.03.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» при завершении процедуры банкротства.

Из представленного отчета и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 695 111 руб. 19 коп. (конкурсные кредиторы третьей очереди: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Демокрит», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт»).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества у должника.

Из представленного отчета следует, что финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, представлены заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опись имущества должника. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим установлено, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Обжалуя судебный акт, ПАО «Совкомбанк» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 09.08.2022.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договора на сумму 45 000 руб. под 0 % годовых на срок 120 месяцев.

09.08.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договора на сумму 200 000 руб. под 30,9 % годовых сроком на 360 месяцев.

Банком в материалы дела представлена анкета должника от 09.08.2022 (подписана должником 09.08.2022 09:19:15), согласно которой должник указал свой среднемесячный доход за последние четыре месяца в сумме 40 000 руб.

При этом при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банком в материалы дела была представлена иная анкета должника, подписанная позднее также 09.08.2022 (подписана должником 09.08.2022 09:51:27), в которой должник указал свой среднемесячный доход за последние четыре месяца в сумме 25 000 руб.

Индивидуальные условия Договора потребительского кредита <***> от 09.08.2022, представленные при включении требования в реестр требований кредиторов должника, подписаны должником 09.08.2022 в 09:51:21.

Как указывает Банк, согласно предоставленным сведениям о трудовой деятельности должник в этот период времени имел доход в размере 10587,50 руб., что, по мнению Банка, свидетельствует о предоставлении должником недостоверных сведений о размере дохода и о наличии оснований для неприменения по отношению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Между тем, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Кроме того, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, просроченная задолженность должника по кредитному обязательству от 09.08.2022 перед ПАО «Совкомбанк» стала образовываться с 25.11.2022, то есть должник исполнял принятые на себя обязательства перед кредитором около трех месяцев.

По кредитному обязательству от 19.09.2017 возвращение денежных средств и начисленных процентов осуществлялось в установленные обязательством сроки вплоть до мая 2020 года.

Как пояснил должник, ФИО1 трудоустроена в должности швея, что подтверждается материалами дела, при заполнении анкеты заемщика от 09.08.2022 ФИО1 сообщала сотруднику банка, что официальный доход ниже, т.к. основной доход приносят личные заказы. Оплата происходила наличными, в соответствии с чем подтвердить доход нет возможности.

Как следует из заявления должника о признании банкротом и приложенных к нему документов, ФИО1 не состоит в брачных отношениях, предыдущий брак расторгнут 30.05.2018. Как указала ФИО1 в заявлении, на ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей.

Как следует из постановления Правительства Ивановской области от 15.09.2021 № 415-п, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения с 01.06.2022 по 31.12.2022 составляла 13 959 руб., а для детей - 12 587 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения должника о наличии неофициального заработка, принимая во внимание необходимость несения должником расходов на собственное содержание и содержание несовершеннолетних детей, а также частичное погашение кредитов должником, суд апелляционной инстанции полагает, что официального дохода должника было явно недостаточно для удовлетворения указанных нужд.

Вышеизложенные обстоятельства косвенно подтверждают информацию должника, указанную им в анкете-заявлении о размере дохода, и, соответственно, свидетельствуют о недоказанности факта указания должником недостоверных сведений относительно размера дохода в момент оформления заявки на получение кредита.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязанность о передаче сведений о доходах и НДФЛ, удержанного с данных доходов возложена на работодателя. При этом, должник, как наемный работник, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя.

Кроме того, как пояснила ФИО1, банкротство должника было обусловлено заболеванием матери должника и необходимостью оказания ей помощи, в связи с чем не было возможности подрабатывать на дому.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание уважительность причин наступления неплатежеспособности должника.

Кроме того, конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не было представлено документов о заработке должника, которые тот представлял кредитору при оформлении кредитов, кроме как указания самим должником уровня заработка в заявлении-анкете при получении кредита в 2022 году, доказательств иного кредитное досье, представленное конкурсным кредитором в материалы дела, не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к настоящему спору суду надлежит установить следующие обстоятельства: имелось ли со стороны должника предоставление банку заведомо ложной информации; насколько такая информация могла повлиять на решение банка о предоставлении кредита и не являлось ли допущенное должником нарушение малозначительным; не совершено ли нарушение должником вследствие добросовестного заблуждения.

Учитывая наличие в материалах дела двух анкет должника от одной даты, содержащих различные сведения о размере дохода, при этом анкета с меньшим доходом подписана должником позднее, суд апелляционной инстанции полагает, что отраженный должником размер дохода не повлиял на принятие Банком решения о выдаче кредита.

Доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено.

Наличие злоупотребления со стороны должника, выраженного в однозначном и очевидном поведении, направленном на причинение вреда кредиторам, равно как и злостное уклонение должника от исполнения обязательств не доказаны.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание, что должник длительное время исполнял обязательства по кредитным договорам, а также нес расходы на содержание себя и несовершеннолетних детей, учитывая недоказанность влияния отраженных должником сведений о размере дохода на решение Банка о выдаче кредита, а также отсутствие в материалах дела сведений о запросе Банком каких-либо документов, подтверждающих доход должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для нераспространения на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2024 по делу № А17-11608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина