Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А79-8626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8626/2023
г. Чебоксары
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317213000011105, ИНН <***>, 428003, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305212810200026, ИНН <***>, 428012, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о прекращении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Эргон"; ФИО4,

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 28.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик):

- о прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2020 по делу № А79-11158/2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район сельское поселение Орининское, <...> в виде обеспечения постоянного прохода, проезда автотранспортных средств к земельному участку кадастровым номером 21:17:100101:75;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации частного сервитута № 21:17:100101:83-21/042/2020-6 от 14.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 799 кв.м., расположенном по адресу: Чувашскгя Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, <...>.

Иск основан на статье 276 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2020 по делу № А79-11158/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020, удовлетворен иск - установлен сервитут в пользу ИП ФИО2 в отношении принадлежащих ИП ФИО3 и ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:100101:84, 21:17:100101:83, 21:17:100101:80, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, деревья Ландыши, улица Цветочная, в соответствии с каталогом координат характерных точек границы подъезда, указанных в дополнении от 10.12.2019 к заключению экспертов ООО «Земля» и ООО «Институт оценки и консалтинга» от 06.08.2019; установлена для ИП ФИО2 плата в пользу ИП ФИО3 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 21:17:100101:84 и 21:17:100101:80 площадью 205 кв.м. и 4 кв.м. в размере 4353 руб. 47 коп. в год; установлена для ИП ФИО2 плата в пользу ИП ФИО1 за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 799 кв.м. в размере 16643 руб. 17 коп. в год; установлены перечень и размер затрат на устройство проезда за счет истца; отказано в удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Министерству, Администрации района Администрации поселения.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номерам 21:17:100101:83, разрешенное использование - «для содержания зданий сооружений объединения», общая площадь 32 567 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Моргаушский, с/пос. Орининское, <...>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номере м 21:17:100101:75 площадью 7 902 кв. м., разрешенное использование - «для содержания зданий и сооружений объединения», расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Моргаушский, с/пос. Орининское, <...>.

Вышеуказанным решением арбитражного суда сервитут установлен дш обеспечения постоянного прохода, проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75 по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, <...>.

Истец считает, что в настоящее время основания, по которым был установлен сервитут в пользу ответчика через земельный участок истца, отпали. До настоящего момента земельный участок истца не использовался и не используется ответчиком в целях движения транспортных средств ввиду наличия другого проезда. При этом хозяйственная деятельность ответчиком не прекращалась и ведется на своем земельном участке. Автотранспортные средства ответчика к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75 проезжают через земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:84 и 21:17:100101:82. Ответчик не лишен возможности доступа к своему земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75. Наличие сервитута не позволяет истцу пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования. Согласно результатам замеров кадастровым инженером установлено, что границы сервитута на принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Эргон"; ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Не отрицала, что на момент вынесения решения суда по делу № А79-11158/2017 принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353 уже имелся и существовал в том виде, в каком находится в настоящее время. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: - возможно ли продолжение строительства здания с кадастровым номером 21:17:100101:353 на земельном участке с кадастровым номером 21:17:100101:83 при существующем наложении координат сервитута, установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2020 по делу № А79-11158/2017, и координат объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353; - возможно ли в случае завершения строительства здания с кадастровым номером 21:17:100101:353 на земельном участке с кадастровым номером 21:17:100101:83 осуществление постоянного прохода, проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75, не задевая конструкцию здания с кадастровым номером 21:17:100101:353 при существующих координатах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2020 по делу № А79-11158/2017.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным ранее основаниям, согласно которым ответчик пояснил, что в решении суда по делу № А79-11158/2017 не было четко оговорено, кто непосредственно должен выполнить определенные работы по устройству проезда, в связи с чем ИП ФИО2 обратился с иском в суд в рамках дела № А79-3477/2021. Решением суда по указанному делу на ИП ФИО1 была возложена обязанность произвести указанные работы, однако ИП ФИО1 не исполняет указанное решение суда, в связи с чем до настоящего времени ИП ФИО2 не имел возможности использовать указанную в решении суда об установлении сервитута часть земельного участка для проезда автотранспортных средств. Определением суда от 16.01.2024 по делу № А79-3477/2021 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка до момента исполнения решения суда. Принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353 уже имелся на момент вынесения решения суда по делу № А79-11158/2017, факт наличия указанного объекта был учтен экспертами при проведении экспертизы по делу № А79-11158/2017. Указанное в приложенной к иску ИП ФИО1 схеме наложение объекта незавершенного строительства на сервитут является незначительным, фактически проезд транспортных средств предполагается рядом, а не через указанный объект незавершенного строительства. Считает, что по вине ИП ФИО1 ИП ФИО2 не мог использовать сервитут. По вышеизложенным основаниям представитель ответчика также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее от третьего лица ООО "Завод горного оборудования "Эргон" поступил отзыв от 16.01.2023, согласно которому третье лицо поддержало исковые требования ИП ФИО1.

Протокольным определением суда от 06.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, посчитал возможным рассмотрение дела с учетом имеющихся доказательств. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-11158/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары", Чувашской Республике в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, муниципальному образованию "Моргаушский район Чувашской Республики" в лице администрации Моргаушского района Чувашской Республики, муниципальному образованию "Орининское сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики" в лице администрации Орининского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда истца к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75.

Исковые требования были основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием альтернативного прохода и проезда к зданию склада запчастей со стоянкой и к земельному участку, принадлежащим истцу на праве собственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020, удовлетворил иск; установил сервитут в пользу ИП ФИО2 в отношении принадлежащих ИП ФИО3 и ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:100101:84, 21:17:100101:83, 21:17:100101:80, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, <...> в соответствии с каталогом координат характерных точек границы подъезда, указанных в дополнении от 10.12.2019 к заключению экспертов обществ с ограниченной ответственностью "Земля" и "Институт оценки и консалтинга" от 06.08.2019; установил для ИП ФИО2 плату в пользу ИП ФИО3 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 21:17:100101:84 и 21:17:100101:80 площадью 205 кв.м. и 4 кв.м. в размере 4353 руб. 47 коп. в год; установил для ИП ФИО2 плату в пользу ИП ФИО1 за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 799 кв.м. в размере 16643 руб. 17 коп. в год; установил перечень и размер затрат на устройство проезда за счет истца; отказал в удовлетворении иска к АО "Газпром газораспределение Чебоксары", Министерству, Администрации района и Администрации поселения. Суды исходили из того, что согласно дополнению от 06.08.2019 к заключению экспертов вариант установления сервитута, является наиболее оптимальным и наименее обременительным. При этом суды указали, что плата за сервитут, определенная экспертами по результатам судебной экспертизы за вычетом расходов на охрану, является обоснованной и справедливой.

Судами по делу № А79-11158/2017 было установлено, что ИП ФИО2 является собственником здания склада запчастей со стоянкой (литеры Ж, Ж1) площадью 480,9 квадратного метра и земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:75, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, <...>.

ИП ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:100101:77, 21:17:100101:80, 21:17:100101:84.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:83.

Предприниматели являются смежными землепользователями, их участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:35.

Свидетели ФИО7 (бывший директор открытого акционерного общества "Моргаушская агропромхимия", далее - ОАО "Моргаушская агропромхимия") и ФИО8 (бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Газснабсбыт", далее - ООО "Газснабсбыт") пояснили суду первой инстанции, что в собственности ОАО "Моргаушская агропромхимия" находился земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:35, на котором размещалась производственная база: гаражи и площадка для стоянки, где размещалась спецтехника. Впоследствии, производственная база и земельный участок были проданы ООО "Газснабсбыт", которое в свою очередь продало здания и соответствующие земельные участки (выделенные из земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:35) ИП ФИО2, ФИО9 и ИП ФИО1 Подъездная дорога к зданию склада запчастей со стоянкой (литеры Ж, Ж1), приобретенному истцом, существовала со времен права собственности ОАО "Моргаушская агропромхимия" и предполагалась быть использованной по назначению.

ИП ФИО2 и третье лицо - ФИО9 пояснили, что проезд к земельному участку и расположенному на нем зданию истец осуществлял по существовавшему проезду на основании соглашения от 17.01.2009, оформленного истцом с ФИО9 Данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

После приобретения ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:83, в границы которого вошел проезд (дорога), использование проезда стало невозможным.

Посчитав, что единственный вариант беспрепятственного прохода и проезда к имуществу ИП ФИО2 возможен через земельные участки ИП ФИО3 и ИП ФИО1, истец обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Недостижение сторонами соглашения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском.

Судами по делу № А79-11158/2017 также установлено, что согласно экспертному заключению от 14.02.2018 N 2/2018-А79-11158/2017 и дополнению к нему от 16.07.2018 к земельному участку истца возможно три варианта проезда.

Суд первой инстанции назначил по делу дополнительную комплексную экспертизу, в силу которой эксперты также установили три возможных варианта проезда к земельному участку истца, определили затраты на организацию подъездных путей и размер платы за сервитут (экспертное заключение от 06.08.2019 ООО "Земля" и "Институт оценки и консалтинга").

Эксперты представили дополнение от 10.12.2019 к экспертному заключению от 06.08.2019, в котором указали на дополнительный вариант проезда к земельному участку истца - проезд через земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:83, принадлежащий ИП ФИО1, и земельные участки с кадастровыми номерами 21:17:100101:80, 21:17:100101:84, принадлежащие ИП ФИО3, определили затраты на организацию подъездных путей по данному варианту в размере 355900 руб. и размер платы за сервитут.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 не отрицали, что вариант проезда, предложенный специалистами в дополнении от 10.12.2019 к заключению экспертов ООО "Земля" и "Институт оценки и консалтинга" от 06.08.2019, дублирует существующую подъездную дорогу.

Кроме того, арбитражным судом по делу № А79-11158/2017 был рассмотрен и отклонен довод ИП ФИО1 о том, что данный вариант сервитута в отношении его земельного участка не может быть установлен по причине нарушения технологических и производственных процессов, ввиду следующего.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7 (являлся директором ОАО "Моргаушская аргопромхимия" с 2004 до 2008 года) и ФИО8 (являлся директором ООО "Газснабсбыт") пояснили суду, что в собственности ОАО "Моргаушская аргопромхимия" находился земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:35, на котором размещалась производственная база - гаражи и площадка для стоянки, где размещалась спецтехника. Впоследствии, производственная база и земельный участок были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Газснабсбыт", которое в свою очередь продало здания и соответствующие земельные участки (выделенные из земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:35) истцу - ИП ФИО2, третьему лицу - ФИО9, ответчику - ИП ФИО1 Пояснили, что подъездная дорога к зданию склада запчастей со стоянкой (литеры Ж, Ж1), приобретенному истцом, существовала со времен права собственности ОАО "Моргаушская аргопромхимия" и предполагалась быть использованной по назначению (протокол судебного заседания от 06.08.2018).

Истец и представители ответчиков - ИП ФИО3 и ИП ФИО1 не отрицали, что указанный в дополнении от 11.12.2019 к заключению экспертов ООО "Земля" и ООО "Институт оценки и консалтинга" вариант проезда дублирует существующую подъездную дорогу, в связи с чем возражения ИП ФИО1 о нарушении технологических и производственных процессов предложенным экспертами дополнительным вариантом сервитута были признаны судом несостоятельными.

Кроме того, в рамках дела № А79-3477/2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ИП ФИО1 произвести работы по устройству проезда в месте установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 14 кв.м, а именно произвести устройство асфальтобетонного покрытия согласно координат

Исковые требования были мотивированы тем, что обязанность по выполнению указанных работ за счет истца установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А79-11158/2017, которыми установил сервитут в пользу ИП ФИО2 в отношении принадлежащих ФИО3 и ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:100101:84, 21:17:100101:83, 21:17:100101:80, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, <...>.

Вступившим в законную силу решением от 04.08.2022 по делу № А79-3477/2021 иск удовлетворен, суд обязал ИП ФИО1 произвести за счет средств ИП ФИО2 работы по устройству проезда в месте установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 14 кв.м путем устройства асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылаясь на то, что: - в настоящее время основания, по которым был установлен сервитут, отпали; - что до настоящего момента земельный участок истца не используется ответчиком в целях движения транспортных средств; - что наличие сервитута не позволяет истцу пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования, поскольку границы сервитута накладываются на принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику недвижимого имущества предоставлено право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274). По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи 276). В случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6).

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела, доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что поскольку в решении суда по делу № А79-11158/2017 не было четко оговорено, кто непосредственно должен выполнить определенные работы по устройству проезда, в связи с чем ИП ФИО2 обратился с иском в суд в рамках дела № А79-3477/2021. Решением суда по указанному делу на ИП ФИО1 была возложена обязанность произвести указанные работы, однако ИП ФИО1 не исполняет указанное решение суда, в связи с чем определением суда от 16.01.2024 по делу № А79-3477/2021 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка до момента исполнения решения суда. В связи с изложенным до настоящего времени ИП ФИО2 не имел возможности использовать указанную в решении суда об установлении сервитута часть земельного участка для проезда автотранспортных средств.

Следует учитывать, что принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353 уже имелся на момент вынесения решения суда по делу № А79-11158/2017, факт наличия указанного объекта был учтен экспертами при проведении экспертизы по делу № А79-11158/2017.

Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицала, что на момент вынесения решения суда по делу № А79-11158/2017 принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353 уже имелся и существовал в том виде, в каком находится в настоящее время.

Как следует из судебных актов по делу № А79-11158/2017, судом при рассмотрении указанного дела уже был рассмотрен и отклонен довод ИП ФИО1 о том, что данный вариант сервитута в отношении его земельного участка не может быть установлен по причине нарушения технологических и производственных процессов, ввиду следующего.

Кроме того, по мнению суда, указанное в приложенной к иску ИП ФИО1 схеме наложение объекта незавершенного строительства на границы сервитута является крайне незначительным. Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, фактически проезд транспортных средств предполагается рядом, а не через указанный объект незавершенного строительства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец не представил в материалы дела доказательств факта возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия названных судебных актов и существенно повлияли на объем ограничения прав истца как собственника земельного участка.

Таким образом, поскольку обстоятельства, существовавшие на момент установления сервитута, не изменились, основания для прекращения сервитута отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 по делу N А32-55610/2017, определении Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 308-ЭС19-24487 по делу N А32-55610/2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 84 от 26.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев