Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А56-75535/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75535/2021
16 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчиков: 1. представитель Личный Э.В. по доверенности от 10.01.2024,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11324/2024) акционерного общества Банк «Советский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-75535/2021, принятое по иску акционерного общества Банк «Советский»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»,

3) индивидуальному предпринимателю ФИО2,

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

3) акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»,

об обязании,

установил:

Акционерное общество «Банк «Советский» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25», обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» (далее – ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25», ответчик 1) восстановить подачу электроэнергии на объект: инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 15362,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит.А (КН:78:14:7691:120:391), принадлежащий акционерному обществу Банк «Советский», а также об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить доступ к месту технологического подключения объекта: инженерно-лабораторный корпус, а именно: к земельному участку: КН: 140007691:195, расположенному по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее дома корпус 1, литера Д по Московскому шоссе).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-5514/2022 и №А56-100864/2021, связанных с настоящим делом.

Определением от 11.10.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 06.12.2023 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить доступ к месту технологического присоединения к электрическим сетям инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:7691:120:391, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 78:14:007691:9323, расположенного по адресу: <...>, юго-восточнее дома лит. Д, для проведения ремонтных работ по восстановлению подачи электроэнергии; запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» чинить препятствия перетоку электрической энергии к инженерно-лабораторному корпусу, расположенному по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:7691:120:391, путем отказа в предоставлении доступа к распределительному устройству РУ-0,4 Кв, расположенному в трансформаторной подстанции 2 КТПн 1000/6, для проведения работ по восстановлению перетока электроэнергии; Обязать общество с ограниченной ответственностью «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭСМШ 25» восстановить подачу электроэнергии к инженерно-лабораторному корпусу, расположенному по адресу: <...>, лит. А., кадастровый номер: 78:14:7691:120:391.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 06.12.2023 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Объединенная энергетическая компания».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2024 в удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» отказано, в ООО «Престиж» и ФИО2 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. Так, по мнению истца, судом не учтены факты отсутствия подачи электроэнергии на объект истца, а также непредставление ответчиками доказательств поступления электроэнергии на объект истца.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции 27.05.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Протокольным определением от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 15.07.2024.

Представители ИП ФИО2, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 15.07.2024 не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Представители истца и ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» остались на заявленных ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец владеет на праве собственности объектом недвижимости кадастровый номер 78:14:7691:120:391, инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 15362,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект).

Из представленных истцом актов о технологическом присоединении следует, что спорный объект истца технологически присоединен опосредованно через питающие линии ф. 67-31, ф. 67-34 и распределительную подстанцию РП-4580.РУ-6 кВ (далее - РП 4580).

Истец является собственником помещения, в котором расположена распределительная подстанция РП-4580, само же помещение расположено в спорном здании истца по адресу <...>, литер А, что сторонами не оспаривается.

Собственником кабельных линий 6 КВ ф. 67-31 и ф. 67-34 и оборудования, которое расположено в распределительной подстанции РП 4580, является ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25».

Полагая, что ответчики препятствуют подаче электроэнергии на объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта чинения ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» препятствий в перетоке электроэнергии к опосредованно присоединенным через РП 4580 объектам, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному обществу отказал. Исковые требования к ООО «Престиж» и ИП ФИО2 оставлены без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25», арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, иск о нечинении препятствий в перетоке электрической энергии по своей сути направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения имуществом, то есть по своей правовой природе является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания которого входят следующие обстоятельства: факт чинения ответчиком препятствий в передаче электрической энергии, наличие объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, а также надлежащее технологическое присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил № 861).

Под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства (пункт 5 Правил № 861).

Ответчик 1 является владельцем электрооборудования, расположенного в распределительной подстанции РП-4580, и кабельных линий 6 KB ф. 67-31 и ф. 67-34, отходящих от ПС-67 и до распределительной подстанции РП 4580. Вместе с тем ответчик 1 не является владельцем трансформаторной подстанции 2-КТПН-1000/6 и кабельных линий, которые отходят от оборудования распределительной подстанции РП 4580 непосредственно к объектам истца, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2017 № 0189-08-17 (т. 3. л.д. 7-11).

Доказательств того, что причина отсутствия перетока электроэнергии к объекту истца находится в пределах эксплуатационной ответственности ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» и других ответчиков не представлено.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ответчики совершали действия, препятствующие допуску к месту технологического присоединения и перетоку электрической энергии на объект истца.

Напротив, материалами дела и вступившим в силу судебным актом по делу № А56-100864/2021 подтверждается, что препятствование перетоку электроэнергии к опосредованно присоединенным через РП 4580 объектам осуществлялось самим истцом.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-100864/2021 по иску ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» к акционерному обществу банк «Советский» о запрете совершать действия, препятствующие перетоку электрической энергии суд запретил акционерному обществу Банк «Советский» чинить препятствия перетоку электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, Б, К, Д, В, З, Ж; Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2; Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, путем отказа в предоставлении доступа к распределительной подстанции РП 4580 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, для проведения работ по восстановлению перетока электроэнергии.

В рамках указанного дела судом установлено, что воспрепятствование перетоку электроэнергии выражалось в том, что Банк, являясь собственником помещения, в котором расположено РП 4580, с 16.10.2021 препятствовал доступу к РП 4580 для проведения ремонтных работ, вследствие чего ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» и иные потребители элеткрической энергии, опосредованно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства через РП 4580, были лишены возможности получать электрическую энергию.

При этом в дело представлены адресованные Банку письменные требования о предоставлении доступа к РП 4580 (т.д. 3 л.д. 16-46).

Таким образом, из вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 № А56-100864/2021 следует, что Банк чинил препятствия перетоку электрической энергии через РП 4580 путем отказа в предоставлении доступа к распределительной подстанции РП 4580 для ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25», являющегося собственником оборудования, расположенного в подстанции (статья 69 АПК РФ).

Ссылка истца на акт АО «ПСК» от 25.04.23 (т.3, л.д. 62-63) в подтверждение позиции по иску несостоятельна, поскольку акт составлен в отсутствие ответчиков и без их надлежащего уведомления. Иного истцом не доказано. Указанный акт также не подтверждает чинение ответчиками препятствий в допуске или передаче электрической энергии, поскольку в нем лишь указано, что допуск не предоставлен в 2-КТПН-1000/6 по причине нахождения на другой территории.

Утверждение истца о том, что в рамках дела № А56-124695/2022 было установлено восстановление подачи электроэнергии АО «Бетоника» и иным субабонентам с 16.03.2022, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Так, истец ссылается на абзац 7 страницы 7 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-124695/2022, в котором указано следующее: «В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит установленным факт противоправного бездействия со стороны Банка в период с 16.10.2021 по 16.03.2022 (по дату восстановления энергоснабжения)».

Вместе с тем далее в абзаце 9 страницы 7 постановления указано: «Ввиду отсутствия электроэнергии в период с 16.10.2021 по 16.03.2022 (дата частичного восстановления энергоснабжения), в целях обеспечения в арендуемых помещениях производственной деятельности Общество арендовало дизельные электрогенераторы, а также осуществляло в указанный период закупку дизельного топлива, соответственно, понесло расходы в общей сумме 6 738 492,26руб.».

Таким образом, из буквального содержания судебного акта не следует, что подача электроэнергии всем иным субабонентам была восстановлена 16.03.2022. Судом не рассматривался вопрос о восстановлении энергоснабжения всем иным субабонентам, а только в части АО «Бетоника», и установлено что энергоснабжение восстановлено лишь частично.

Кроме того, выводы о полном восстановлении 16.03.2022 подачи электроэнергии всем субабонентам противоречат материалам дела, а именно, акту АО «ПСК» об осмотре электрооборудования РП 4580 от 23.03.2022 (т.3, л.д. 40-44), в котором установлено, что на дату осмотра из всех ячеек, через которые к субабонентам шел переток электроэнергии, в рабочем состоянии находилась только одна, другие же ячейки, через которые шел переток электроэнергии к другим субабонентам, находились в отключенном состоянии.

Из изложенного в совокупности оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности исковых требований к ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» не установлено.

Исковые требования в отношении ООО «Престиж» и ИП ФИО2 правомерно оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергнуты (т.1 л.д. 5-8, 40-41, 88-89т.2, л.д. 114-137).

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-75535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.М. Новикова