Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-129660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40 -129660/17-79-1128
25 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО НПКО «ЭЛЕКТ»

к ФАС России

третье лицо: Министерство обороны РФ

о признании недействительным решения по делу № КГОЗ-083/17 от 25.04.2017

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 01.10.2017 г. № 31

от заинтересованного лица: ФИО3 уд. № 16686 дов. от 14.02.2017 г. № ИА/9031/17,от третьего лица: Ремез Е.Н. паспорт, дов. от 05 сентября 2017 г. № 212/1/151

УСТАНОВИЛ:

ООО НПКО «ЭЛЕКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России № КГОЗ-083/17 от 25.04.2017 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оспариваемым решением жалоба ООО НПКО "ЭОЕКТ" признана необоснованной.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

ФАС России представлен отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki. gov.ru (далее — Официальный сайт) Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) опубликовано извещение (номер извещения 0173100004517000353) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку диагностического и специального оборудования для контроля за транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: оптико-акустическая установка (цвет: синий/красный) (далее — Аукцион).

Заявитель считает, что ФАС России приняла решение о признании жалобы ООО НПКО «Элект» необоснованной, не приняв во внимание всех обстоятельств, имеющих важное значение при рассмотрении жалобы, в связи с чем приняла незаконное решение, подлежащее отмене.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В приложении №2 «Наименование и описание объекта закупки» к документации об аукционе на поставку диагностического и специального оборудования для контроля за транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: оптико-акустическая установка (далее - Документация об аукционе) установлены требования к техническим характеристикам закупаемого товара, в том числе: «Рама САБ: должна быть выполнена из алюминиевого профиля, повышенной жесткости, исключающей прогиб» и «высота профиля рамы, мм: 15-35», «габаритная высота САБ (без учета зацепов и креплений, и выступающих за общий корпус различных деталей), мм: не более 70», определяющие совокупность требований, которой должен соответствовать закупаемый товар.

Заявитель считает, что данное требование ограничивает право на участие в Аукционе участников закупки, способных предложить товар с другими характеристиками.

Согласно решению комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Решение) представители Заказчика представили документы и сведения, согласно которым совокупности технических характеристик, установленной Заказчиком в Документации об аукционе, соответствует продукция «ЭЛИНА», «Магнум».

Вместе с тем, Заявителем не представлено в ходе рассмотрения жалобы комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее — Комиссия ФАС России) информации о том, что продукция «Магнум» является продукцией производителя Sound of Signal, производящего продукцию на территории США.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 15 требованиям Документации лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), и за исключением иных лиц, участие которых в электронном аукционе ограничено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, участником закупки может быть, как сам производитель, так и юридическое лицо, занимающееся реализацией продукции, но не являющееся производителем.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя представители Министерства обороны Российской Федерации пояснили, что закупка товара с такими характеристиками обусловлена потребностью Заказчика получить максимально качественный и компактный продукт.

Данные требования в Документации об аукционе установлены в соответствии с потребностями Заказчика для обеспечения жесткости и коррозийной стойкости конструкции.

Согласно поданным коммерческим предложениям, на товарном рынке СГУ существует множество фирм готовых предложить продукцию соответствующую требованиям Министерства обороны Российской Федерации, а именно: «Автофлагман», ООО «ЭлиОль Премьер», ООО «РадиоУрал» (продукция «Ермак 12-48»), а также ПО «ГРОЗД», производящее продукцию «Грозд СП-97/97С».

Таким образом, любое заинтересованное в участии в закупке лицо имеет возможность поставить продукцию, соответствующую потребностям Заказчика.

Указание заказчиком в Документации об аукционе особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного решения недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя.

Оспариваемое решение не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно какие-либо обязанности на Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО НПКО «ЭЛЕКТ»об оспаривании решения ФАС России от 25.04.2017 № КГОЗ-083/17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко