Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А55-29274/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10343/2024


14 августа 2024 года Дело А55-29274/2020

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх.№458516 от 30.11.2023) о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 29.07.2024,

ФИО2 – лично, паспорт,



установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 9 796 865,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

ФИО2 (далее- заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее ответчик) в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве № А55- 29274/2020 в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 170 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу №А55-29274/2020 о частичном удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 170 000 руб.

Принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявление конкурсного кредитора ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 105 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из изложенных правовых норм следует, что судебные расходы представляют собой реально понесенные лицом, участвующим в деле (истцом, ответчиком, заявителем и т.п.), расходы на оплату оказанных ему услуг по судебному представительству иными лицами, оказавшими такие услуги.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 63:26:1803008:41 и жилой дом с кадастровым номером 63:26:1803008:50, расположенные по адресу: <...> д. 40Б) от 15.12.2017, заключенную между ФИО3 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО3, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 года по делу А55-29274/2020 заявление финансового управляющего и кредитора ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-29274/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как указывал заявитель, в ходе рассмотрения заявления кредитор понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №18 от 21.07.2023, №23 от 23.08.2023, №25 от 18.09.2023, №28 от 23.11.2023, соглашение об оказании правовой помощи 14 от 24.05.2021, актами приема-сдачи оказанных услуг.

Как следует из пояснений заявителя в рамках соглашения представителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о признании сделки недействительной -20 000 руб.;

- участие в 10 судебных заседаний (14 судодней) - 110 000 руб. (11000 руб. за одно судебное заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу- 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции- 30 000 руб.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15- 1970 по делу № А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума № 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату представителя подлежат взысканию с ФИО1, как со стороны, не в пользу которой был принят данный судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ФИО1 указывала на чрезмерность судебных расходов, которые просила взыскать заявитель.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления № 1).

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что от кредитора ФИО2 по рассмотрению обособленного спора участвовал представитель в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 22.09.2021, 21.02.2022, 28.03.2022, 06.07.2022, 07.09.2022, 14.09.2022, 17.10.2022, 09.11.2022, 30.11.2022, 11.01.2023, 18.01.2023, 06.03.2023, 10.03.2023. В суде кассационной инстанции участвовал представитель в судебном заседании - 22.08.2023. Представителем также составлено заявление о признании сделки недействительной, отзывы в апелляционную и кассационную инстанции.

Данный объем оказанных юридических услуг представителем не оспаривал ни заявитель, ни ответчик в данном споре.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что заявление об оспаривании сделки к ФИО1 было подано и финансовым управляющим по тем же основанием в деле о несостоятельности ФИО3.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя в судебных заседаний, составления заявления об оспаривании сделки, отзывов в апелляционную и кассационную инстанцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении расходов до разумных пределов, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 170 000 руб. (составление заявления- 5000 руб., участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции по 10 000 рублей за каждое заседание; составление отзыва в апелляционную инстанцию – 10 000 руб., составление отзыва в кассационную инстанцию – 10 000 руб., участие в судебном заседании в кассационной инстанции- 15 000 руб.).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ни объем работы, ни сложность при подготовке и участии в судебных процессах по рассматриваемому спору не могли стоить 170 000 руб., отклоняются судебной коллегией.

Доводы о чрезмерности судебных расходов был предметом оценки суда первой инстанции, где арбитражный суд принял во внимание заявленные доводы и снизил размер судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил сумму затрат, подлежащих возмещению.

Так, позиция заявителя по вопросу обоснованности и соразмерности судебных расходов основана на Решении Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», которым утверждены минимальные ставки за оказание следующих видов юридической помощи (раздел «Арбитражное судопроизводство»):

- изучение документов (1 день) - от 10 000 руб.

- составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 20 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000 руб.;

- составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную жалобу) - от 20 000 руб.;

- участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 30 000 руб.

Суд первой инстанции учел характер и сложность дела, объем оказанной заявителю юридической помощи, принял во внимание положения Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», и исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и отсутствии у суда права уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал обоснованной и соразмерной сумму судебных расходов в 170 000 руб.

При определении указанной суммы арбитражным судом принята во внимание чрезмерность суммы судебных расходов, что послужило основанием к уменьшению суммы заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Размер расходов, определенный судом первой инстанции отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по делу А55-29274/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по делу А55-29274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Г.О. Попова