Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А21-12211/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12211/2022
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5339/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 по делу № А21-12211/2022 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) требования АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) в лице Калининградского регионального филиала к должнику в размере 82583623,12 руб. признаны обоснованными.

В отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член НП СРО «МЦПУ» - ФИО3.

Финансовому управляющему утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25000 руб. единовременно, определив источником его выплаты имущество должника.

Требование АО «Россельхозбанк» к должнику в размере 82583623,12 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ФИО2 не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не была рассмотрена природа отношений, сложившихся между должником и ООО «БалтРефСервис», ООО «Пассат» и ФИО4, а также неправомерно рассмотрена обоснованность требований АО «Россельхозбанк» только на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, таким образом, лишив должника права на объективность в определении размера требований кредитора. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, имеющих непосредственное отношение к структуре взаимоотношении сторон, а именно к размеру требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Центрального районного суда города Калининграда от 21.12.2021 по делу №А21-2997/2021 подтверждена задолженность должника перед кредитором в размере 82583623,12 руб. Надлежащие доказательства исполнения ФИО2 предъявленных кредитору требований не представлены.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2022 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству арбитражного суда.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем предложено утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – НП СРО «МЦПУ».

От заявленной саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Табак И.П. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования, в связи, с чем признал заявленные требования обоснованными, включил требование АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к должнику в размере 82583623,12 руб. в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член заявленной кредитором СРО.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли объективного подтверждения. Согласно процессуальным документам, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о привлечении к участию в деле третьих лиц, в соответствии со статьей 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение. Несогласие подателя апелляционной жалобы с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности и не создает оснований по части 3 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае суд первой инстанции установил, что должник в течение продолжительного времени не исполнял денежные обязательства перед кредитором, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Иного в ходе апелляционного рассмотрения не подтверждено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности представленных доказательств для подтверждения наличия и размера задолженности не приняты апелляционным судом. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который ссылается должник, указанные разъяснения в рамках рассматриваемого случая не могут быть применены, поскольку требовании кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должником данная презумпция не опровергнута надлежащими доказательствами.

Объем имущества, размер и характер обязательств, не исключают возможность разработки плана реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него денежных средств, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы заявителя реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие непогашенной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом более трех месяцев задолженности в размере более 500000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно частям 1 - 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Рассмотрев представленную СРО кандидатуру финансового управляющего, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для утверждения Табака И.П. финансовым управляющим.

Возражений относительно введенной процедуры реструктуризации и кандидатуры, утвержденной судом первой инстанции финансовым управляющим в деле о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков