Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А56-157280/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157280/2018
30 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Лобановская М.С. по доверенности от 22.04.2019

от заинтересованных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15807/2019) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-157280/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ОАО "САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ"

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу; 2) Прокуратуре Петроградского района

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Садово-Парковое Предприятие «Центральное» (далее – Общество, ОАО «СПП «Центральное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.11.2018 о назначении административного наказания по делу № Ш02-110/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2019 постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Санкт-Петербургское УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным, просит отменить решение суда от 23.05.2019 по данному делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, По результатам проведенной проверки соблюдения ОАО «СПП «Центральное» требований законодательства о в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 11.10.2018 № 03-06-2018/114 о возбуждении в отношении ОАО «СПП «Центральное» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, согласно которому Обществу вменено нарушение пункта 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившееся в нарушении сроков размещения в единой информационной системе сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг; сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. В ходе осмотра сайта www.zakupki.gov.ru прокуратурой установлено, что отчет о договорах, заключенных по результатам закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Законом №223-ФЗ за январь 2018 года размещен Обществом в Единой информационной системе 14.02.2018, при установленном сроке не позднее 10.02.2018 (акт осмотра сайта от 08.10.2018).

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 14.11.2018 о назначении административного наказания по делу № Ш02-110/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, с указанием сведений о количестве, об общей стоимости договоров, предусматривающих закупку конкретными заказчиками, определенными Правительством Российской Федерации, инновационной продукции, высокотехнологичной продукции у таких субъектов в годовом объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1 части 8.2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в нарушение требований части 4 статьи 19 Законам № 223-ФЗ сведения о договорах, заключенных по результатам закупки товаров, работ, услуг (в том числе по результатам закупки у единственного поставщика, а также по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну) за январь 2018 года размещены Обществом в Единой информационной системе 14.02.2018, при установленном сроке - не позднее 10.02.2018. Факт нарушения подтверждается отчетом от 09.02.2018, актом осмотра сайта www.zakupki.gov.ru от 08.10.2018 и Обществом не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 223-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер для соблюдения указанных требований при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, приняв во внимание незначительное нарушение установленного частью 4 статьи 19 Закона № 44-ФЗ срока размещения в Единой информационной системе сведений за январь 2018 года (3 рабочих дня), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения (нарушении требований Закона № 223-ФЗ), допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление Санкт-Петербургского УФАС от 14.11.2018 о назначении административного наказания по делу № Ш02-110/18 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-157280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало