Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А55-26360/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


16 января 2024 года Дело № А55-26360/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» на определение арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 об отказе в объединении дел по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Швейпром» о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Велопмент» о взыскании денежных средств и дела №А55-4944/2023

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велопмент» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейпром» о взыскании 180 000 рублей, составляющих задолженность по договору оказания услуг от 02.08.2021 № 1.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение от 24.08.2023.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском общество с ограниченной ответственностью «Швейпром» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Велопмент», в котором просило расторгнуть заключенный между сторонами договор оказания услуг от 02.08.2021 № 1, а также взыскать 60 000 рублей, составляющие сумму оплаченных, но не оказанных исполнителем услуг по договору.

Встречный иск был принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 17.09.2023.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Швейпром» заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А55-4994/2023, в рамках которого рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда №12/04-22 от 12.04.2022, соразмерном уменьшении цены договора и взыскании 781 761 рубля 53 копеек.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 в объединении названных судебных дел отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Швейпром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в объединении дел, разрешить вопрос по существу путем объединения в одно производство дел №А55-26360/2023 и №А55-4994/2023. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что указанные дела связаны обстоятельствами возникших споров, в связи с чем их раздельное рассмотрение может привести к принятию противоречивых судебных актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Велопмент», надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, руководствуясь при этом нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции при применении указанных норм права установлено, что в делах №А55-26360/2023 и №А55-4994/2023 предметом спора являются требования, вытекающие из различных договоров.

При этом суд исходил из того, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

Кроме того, суд не усмотрел наличия опасности вынесения противоречивых судебных актов по указанным делам, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого дела. При этом совпадение субъектного состава по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являются взаимоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг от 02.08.2021 № 1, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью «Велопмент» обязалось осуществить технический надзор на объектах общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» при выполнении привлеченными подрядчиками строительных работ.

Предметом спора по делу №А55-4944/2023 являются взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» и индивидуального предпринимателя ФИО3, выступившего в качестве подрядчика, возникшие из договора подряда №12/04-22 от 12.04.2022.

Поскольку в рамках дела №А55-4944/2023 возник спор относительно качества выполненных подрядных работ, технический надзор за которыми осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Велопмент», общество с ограниченной ответственностью «Швейпром» полагает, что при рассмотрении данного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела №А65-26360/2023, в частности, ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ будет являться свидетельством некачественного оказания услуг по техническому надзору за проведением таких работ.

Заявитель апелляционной жалобы особое внимание обращал на проведение судебной экспертизы по делу №А55-4944/2023, которая может позволить установить факт некачественного выполнения подрядных работ, а следовательно, и некачественного оказания услуг, в отношении которых между сторонами возник судебный спор в деле №А65-26360/2023.

Таким образом, фактически заявитель апелляционной жалобы ссылается на взаимосвязь судебных дел, которая может быть выражена в установлении в одном из них обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для другого дела. Процессуальным следствием такой взаимосвязи может быть приостановление рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, использование результатов судебной экспертизы, полученной в рамках рассмотрения одного арбитражного дела, в качестве доказательства в другом судебном деле не требует обязательного объединения указанных дел либо приостановления рассмотрения одного дела до другого.

При рассмотрении судебных дел арбитражный суд должен руководствоваться принципами процессуальной экономии и процессуальной целесообразности, которые предполагают использование оптимальных процессуальных средств и механизмов для оперативного разрешения возникшего между сторонами судебного спора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение судебных дел приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения одного из них. Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление об объединении дел рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 130, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 по делу № А55-26360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Р. Сафаева