Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-1124/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24124/2017

Дело № А40-1124/17
г. Москва
30 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Подземные технологии строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-1124/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-9),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2005 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подземные технологии строительства» (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.03.2014 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» (далее - ООО «Подземтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подземные технологии строительства» (далее - ООО «Подземные технологии строительства», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 523-у-10/2015 от 09.10.2015 г. в размере 462 946 руб., пени в размере 126 847,35 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 126 847,35 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг средствами механизации № 523-у-10/2015 от 09.10.2015 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы (далее – средства механизации) с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) к договору.

В соответствии с условиями указанного Договора Истец оказал услуги по предоставлению заказчику средств механизации и/или автотранспорта с обслуживающим персоналом. Согласно рапортов о работе строймеханизмов актов об оказанных услугах, актом сверки, подписанными представителями сторон, исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 3.962.900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 20 от 31.10.2015 г., № 25 от 30.11.2016 г., № 29 от 31.12.2015 г., №3 от 31.01.2016 г., № 6 от 29.02.2016 г., № 9 от 31.03.2016 г., № 10 от 01.04.2016 г., № 18 от 30.04.2016 г.

П. 2.5 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся по предоплате на основании предъявленного исполнителем аванса на сумму 100 000 руб. кратных Машино-часам работы механизма. Оплату выставленного счета заказчик производит в течение 3 банковских дней путем банковского перевода денежных средств на счет исполнителя либо иным способом, согласованным между сторонами и не запрещенным законодательством РФ.

В п. 2.3 и п. 2.4 договора стороны согласовали, что оплата производится на основании подписанных сторонами ЭСМ-3 и ЭСМ-78, предъявленного исполнителем счета на оплату в течение 3 банковских дней путем банковского перевода денежных средств на счет исполнителя, либо иным способом, согласованным между сторонами и не запрещенным законодательством РФ.

В материалы дела представлены счета на оплату № 32 от 31.10.2015 г., № 37 от 30.11.2016 г., № 43 от 31.12.2015 г., № 3 от 31.01.2016 г., № 6 от 29.02.2016 г., № 10 от 31.03.2016 г., № 11 от 01.04.2016 г., № 21 от 30.04.2016 г., которые были выставлены ответчику.

Однако обязательства по оплате услуг выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 462 946 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.05.2016 г. ответчик признал наличие задолженности в размере 462 946,55 руб. по договору № 523-у-10/2015 от 09.10.2015г.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что срок оплаты истек, а доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 462.946 руб.

В рамках настоящего спора истец также заявил акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 847,35 руб., начисленной за период с 01.06.2016г. по 14.02.2017г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п.4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с п.4.2 договора и требованиями ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению ответчику счетов на оплату, предусмотренных условиями договора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку неустойка начислена истцом за период с 01.06.2016г. по 14.02.2017г., т.е. после того как факт наличия задолженности признан ответчиком в Акте прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.05.2016 г., подписанным без разногласий.

Таким образом, отсутствие доказательств по предоставлению ответчику счетов на оплату, не может свидетельствовать о неправомерности начисления истцом суммы неустойки ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, либо изменения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-1124/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подземные технологии строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземные технологии строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук