Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А44-2891/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2891/2017
г. Вологда
12 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года по делу № А44-2891/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174260, <...>; далее - Отдел) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе, феврале 2017 года по государственному контракту теплоснабжения от 24.02.2016 № МВ/1/1521, и 2000 руб. неустойки.

Определением суда от 25.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 245 007 руб. 68 коп., в том числе 237 402 руб. 28 коп. задолженности и 7605 руб. 40 коп. неустойки. Уточнение иска судом принято.

Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В дальнейшем истец уменьшил размер иска в части взыскания неустойки до 7349 руб. 09 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Отдела в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5895 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Отдел с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недофинансирование и отсутствие лимитов бюджетных средств, что влечет отсутствие его вины в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку. В дополнение к апелляционной жалобе Отдел указал на погашение взысканной с него задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (теплоснабжающая организация) и Отделом (потребитель) заключен контракт теплоснабжения № МВ/1/1521 сроком действия с 01.03.2016 по 31.01.2017 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, а потребитель обязуется произвести полную оплату по контракту до окончания срока его действия.

Также сторонами заключен контракт теплоснабжения от 01.06.2017 № МВ/1/1521, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 по 28.02.2017.

В силу пункта 7.1 указанного контракта оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде энергии производится на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания в январе и феврале 2017 года поставила Отделу тепловую энергию и выставила для ее оплаты счета-фактуры на сумму 124 759 руб. 86 коп. за январь 2017 года и на сумму 112 64 руб. 42 коп. за февраль 2017 года.

Наличие у ответчика долга по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГГ РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, ее объем и стоимость не им опровергнуты.

На основании изложенного, поскольку задолженность по оплате поставленного ресурса в заявленной истцом сумме ответчиком не погашена, доказательств ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 7349 руб. 09 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.02.2017 по 10.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При расчете неустойки истцом учтены обязательные для применения разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно данным разъяснениям при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.

Оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Ссылка Отдела на его недофинансирование и отсутствие лимитов бюджетных средств, что свидетельствует об отсутствии его вины в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса, судебной коллегией не принимается.

Отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус Отдела, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Отдел не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Внесение ответчиком платы за поставленный ресурс после принятия судом обжалуемого решения на правильность выводов суда не влияет. Данное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года по делу № А44-2891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова