Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-97750/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6190/2021-ГК

Дело № А40-97750/20
город Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГУОМ»на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-97750/20, по иску ООО «ГУОМ» (ОГРН <***>)к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении штрафа


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 г.;

диплом номер 103104 0000532 от 02.07.2014 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2020 г.,

диплом №ДВС 1115981 от 18.06.2003 г.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о снижении размера штрафных санкций по договору аренды нежилого фонда № 00-00418/18 от 22.08.2018.

Решением суда от 17.12.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 22.08.2018 № 00-00418/18, предметом которого является нежилое помещение площадью 289 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 11.07.2018 г. по 11.07.2028 г.

Согласно пункту 5.4.7 договора арендатор обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.4.9 договора арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

В пункте 7.15 договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Согласно представленному Департаментом расчету сумма неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и не направление этих договоров в адрес Департамента составила 443 395 руб. 35 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства:

- Между ООО «ГУОМ» (Пользователем) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» (Управляющей организацией) заключён Договор о содержании и ремонте общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг № 76034-18 от 12.11.2018 г. (далее - Договор № 76034-18 от 12.11. 2018 г.)

Согласно пункту 1.1. Договора № № 76034-18 от 12.11. 2018 г Управляющая организация обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, находящееся в аренде на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы от 22.08.2018 г. № 00-00418/18, расположенное в жилом здании по адресу: <...> (подвал, пом. II, комн. 1-10; этаж 1, пом. II, комн. 1-4)

- ООО «ГУОМ» заключило Договор о содержании и ремонте общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг № 76034-18 от 12.11. 2018 г.

Указанный договор передан в Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 21.10.2019 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о снижении начисленного ответчиком штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, при том, что требование об уплате соответствующей неустойки (штрафа) предъявлено ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция относительности правомерности избрания истцом способа защиты путем обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в схожих правоотношениях изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 20 % годовой арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истцом заключены договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг и представлены ответчику в разумный срок после его регистрации в установленном законом порядке.

Доказательств того, какие последствия финансового характера наступили или могли наступить для ответчика при просрочке исполнения обязанности предоставления договоров в материалы дела не представлены.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что направленные ответчиком в адрес истца претензии не содержат требований о внесении арендной платы.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлен факт нарушения истцом установленного договором срока представления ответчику договора с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, заявленное истцом требование о снижении неустойки (штрафа), в соответствии с положениями ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению до установленного судом размера 30 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу №А40-97750/20 отменить, иск ООО «ГУОМ» - удовлетворить.

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате ООО «ГУОМ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды недвижимости от 22.08.2018 г. до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ГУОМ» (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Проценко А.И.