Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А69-857/2024

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-857/2024
г. Кызыл
25 марта 2024 г.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" ФИО2 (660013, Красноярский Край, Красноярск город, Кишиневская улица, здание 17, строение 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 655152, <...>/22)

к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Тыва ФИО3,

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2021, дата прекращения деятельности: 12.01.2023, 667008, <...>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО3, выразившееся в не проставлении отметки в возвращенном взыскателю исполнительном листе серии ФС № 039063110, выданном 29.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-30883/2021, указывающей основание по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязании судебного пристава-исполнителя внести указанные сведения в течение 5 дней с момента предъявления исполнительного документа в исполнительный орган,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 13.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форд Нокс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО3, выразившееся в не проставлении отметки в возвращенном взыскателю исполнительном листе серии ФС № 039063110, выданном 29.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-30883/2021, указывающей основание по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к производству суда.

15.03.2024 от представителя ООО «Форд-Нокс» поступило ходатайство о замене заявителя ООО «Форд-Нокс» на ФИО2, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-30883/2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС 039063110 - общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - на правопреемника - ФИО2 (ИНН: <***>) - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также 858,38 руб. почтовых расходов.

Как указано в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках дела А3330883/2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС 039063110 - общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - на правопреемника - ФИО2 (ИНН: <***>) - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также 858,38 руб. почтовых расходов, также учитывая, что в рамках настоящего дела оспариваются бездействие по исполнительному листу ФС 039063110, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести замену «Форт Нокс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - на правопреемника - ФИО2 (ИНН: <***>).

В судебном заседании судебным приставом исполнителем ФИО3 представлены отзыв и материалы исполнительного производства, с заявлением не согласилась в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 требование поддерживает в полном объеме, с учетом представленного возражения на отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 по делу № А33-30883/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 11.01.2001г. рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также 858,38 руб. почтовых расходов, 29.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039063110.

16.12.2022 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 156419/22/17001-ИП.

Из представленного судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № 156419/22/17001-ИП следует, что приставом неоднократно направлялись запросы ГИБДД МВД, Пенсионный фонд, ЗАГС по РТ, Управление Федеральной налоговой службы по РТ.

По результатам полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что у должника транспортных средств не имеется, постановлениями от 08.10.2023 наложены аресты на денежные средства на счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинкофф Банк», 25.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно были совершены выезды в адрес должника: <...>, Должник по данному адресу не установлен, дом закрыт на замок.

08.12.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно постановлению на 08.12.2023 задолженность составляет 4858,38 руб. Кроме того, указано, что взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

12.03.2024 заявитель посчитав, что судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО3, допустил незаконное бездействие, выразившееся в не проставлении отметки в возвращенном взыскателю исполнительном листе серии ФС № 039063110, выданном 29.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-30883/2021, указывающей основание по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Красноярского края (дело А33-30883/2021) заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов

граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель основания окончания исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не оспариват.

В основание незаконного бездействия, заявитель указывает на непроставление основания по которому исполнительный лист серии ФС № 039063110, выданном 29.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-30883/2021 возвращен взыскателю, и неуказание периода в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частями 4 и 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Однако суд считает, что непроставление судебным приставом-исполнителем на исполнительном документе ФС № 039063110 отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение

которого осуществлялось исполнительное производство, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Заявителем факт получения как постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2022, так и постановление от 08.12.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю не оспаривается. Сроки повторного предъявления исполнительного листа к исполнению зависят не от периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а от даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В постановлении об окончании исполнительного производства содержится информация указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, а также остаток основного долга – 4858,38 рублей.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Однако нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Вместе с тем, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении судебным приставом-исполнителем нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено.

Кроме того, как заявитель указал, исполнительный лист ФС № 039063110 от 29.05.2022 предъявлен повторно в Кызылское ГОСП УФССП по РТ для принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Форт-Нокс» », в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого бездействия.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН: <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак