Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-142082/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49188/2017

г. Москва Дело № А40-142082/13

10.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. по делу № А40-142082/13 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о выплате расходов за процедуру наблюдение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением № 230 от 25.03.2014г. (плательщик - ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ»), перечислении с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (вознаграждение арбитражного управляющего) по реквизитам указанным в заявлении и взыскании с ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 255 749,7 руб. (вознаграждение, расходы арбитражного управляющего).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" – ФИО3, дов. от 05.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года ООО «Эссовер- К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Эссовер-К» утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №217 от 29.11.2014г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате расходов за процедуру наблюдение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением № 230 от 25.03.2014г. (плательщик – ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ»). Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Эссовер-К в период с 21.11.2014 г. по 20.04.2017 г.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства. Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в возмещении и взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве у суда также не имеется. При указанных обстоятельствах ходатайство арбитражного управляющего о выплате вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, а так же взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве временного и управляющего признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, перечислив с депозитного счета арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего), по мнению заявителя суд первой инстанции должен был перечислить с депозитного счета 400 000 рублей, данный довод отклоняется как не влияющий на предмет спора, поскольку имеет формальный характер, и по сути выражает несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. по делу № А40-142082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4