Решение от 29 января 2024 г. по делу № А55-14243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.24г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.24г.

29 января 2024 года

Дело №

А55-14243/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха"

о взыскании 16 223 776,60

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес"

о взыскании 5 120 228 руб. 88 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Соленые озера», Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», ФИО1, ФИО2

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по дов. от 05.06.23г., ФИО4 директор

от ответчика – ФИО5 по дов. от 30.05.23г., ФИО6 по дов. от 30.05.23г.

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 17 455 740 руб. 26 коп., в том числе 9 624 716 рублей 13 копеек - за выполненные работы, 7 831 024 рубля 13 копеек - пени за просрочку платежа за период с 01.04.2020 года по 05.10.2023 года, неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указал на наличие недостатков работ, выполненных истцом, в связи с чем истцу было направлено соответствующее письмо от 19.03.2020 с указанием причин отказа в приемке работ.

Определением от 15.04.22г. суд принял встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" 6 620 228 руб. 88 коп., в том числе неотработанный аванс 1 500 000 руб. и пени 5 120 228 руб. 88 коп. а также принял частичный отказ ответчика от встречного иска: в части требования о взыскании неотработанного аванса 1 500 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Цена встречного иска: 5 120 228 руб. 88 коп.

Определением суда от 03.03.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (443080, <...>; тел.: <***>) ФИО7 или ФИО8 (по усмотрению руководителя указанного государственного судебно-экспертного учреждения).

Определением заместителем председателя суда от 10.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М. на судью Рысаеву С.Г.

Определением от 14.08.2023 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы суд удовлетворил. Продлил срок проведения судебной экспертизы до 08.09.23г.

Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в материалы дела заключение эксперта № 989/4-3 от 07.09.2023. Определением суда от 13.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.10.2023 в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

Определением от 01.12.23г. суд принял уточнения первоначальных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 16 223 776,60 руб., в том числе 9 624 716 рублей 13 копеек - за выполненные работы, 6 599 060 рубля 47 копеек - пени за просрочку платежа за период с 01.04.2020 года по 30.11.2023 года, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 просили отказать истцу в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве оплаты по договору подряда №21 от 10.12.2019 года по объему работ и соответствующих данному объему стоимости, которые выполнялись их силами, по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

В судебном заседании эксперт ФИО7 ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, суда, дала необходимые пояснения, представил письменные ответы.(том 9 л.д. 75-76).

До принятия судом решения истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 16 223 776,60 руб., в том числе 9 624 716 рублей 13 копеек стоимость выполненных работ, 6 599 060 рубля 47 копеек - пени за просрочку платежа за период с 01.04.2020 года по 30.11.2023 года, с 01.12.23г. неустойку до момента фактического исполнения обязательства, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 23.01.24г. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований в части взыскания неустойки с 01.12.23г. до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 14.12.23г. представитель ответчика пояснил, что к заключению эксперта не приложена подписка о предупреждении об уголовной ответственности эксперта ФИО8, а также указывает на то, что заключение судебного эксперта № 989/4-3 от 07.09.2023 не подписано экспертом ФИО8 считает что проведение судебной экспертизы было также поручено данному эксперту руководителем ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по запросу суда представила пояснения, что эксперт ФИО8 не привлекалась для производства судебной экспертизы №989/4-3 от 07.09.23г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы просит поручить проведение экспертизы ООО «ЭКЦ Самара» поскольку в отсутствие соглашения сторон о стоимости работ, что возможно определить только посредством судебной экспертизы. При назначении судебной экспертизы в определении суда от 03.03.23г. суд разъяснил, что поскольку стоимость работ согласованна сторонами в приложении №1 (расчет стоимости работ) к договору подряда от 10.12.19г. №21 стоимость фактически выполненных работ должна быть определена экспертом исходя из цен, указанных в этом Приложении №1 подписанным сторонами без замечаний и возражений, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

С учётом мнения первоначального истца суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы поскольку в соответствии с п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений и обоснованности заключения судебного эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, в соответствии с п.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Иных оснований для проведения повторной, дополнительной судебной экспертизы процессуальное законодательство не содержит.

Истцом не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом представлены письменные пояснения на замечания.

Истец заявляет данное ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы лишь по факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что работы предусмотренные договором не выполнены в полном объеме, а так же не подписан акт устранения недостатков, договором № 21 от 10.12.2019 года не предусмотрена поэтапная оплата, поэтапное принятие выполнение вида работ, оснований для оплаты незавершенных работ по договору у заказчика ООО «Знак Воздуха» на дату получения актов не имелось., субподрядчик не извещал заказчика ООО «Знак Воздуха» о завершении всего комплекса работ по заключенному договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №21 от 10.12.2019 года (далее - договор), согласно которому Подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, пожарного водопровода, водоотведения, отопления и теплоснабжения на строительной площадке РОК «Солёные озера» расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, расчетом стоимости работ (Приложение №1) и рабочей документации 455-00/2017-ВК; 455-00/2017-ОВ (п.1.1 договора).

Заказчик (ответчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п.1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору согласно расчету стоимости работ (Приложение №1), произведенному согласно заданию Заказчика составляет 16 570 320 рублей, в том числе НДС в соответствии с законодательством РФ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п .3.1 договора срок выполнения работ: 135 календарных дней с момента подписания договора подряда и получения аванса.

В соответствии с п .3.1 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ или Акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 4.12 договора Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить в порядке, предусмотренном ст.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании этапа выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику следующие документы в 2 (двух) экземплярах: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет (счет-фактуру).

В соответствии с пунктом 5.3 договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку результата выполненных работ на соответствие условиям договора и подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. При отсутствии мотивированного отказа в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней Акт приемки выполненных работ считается подписанным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Заказчик производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- аванс составляет 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек Заказчик перечисляет в течение 3 (трех) рабочих дней от даты заключения договора.

- последующие оплаты Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов выполненных работ с пропорциональным вычетом уплаченного аванса.

В соответствии с п.10.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10.3 договора за несвоевременное окончание работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Как следует из материалов дела в отношении работ по договору истец фактически выступает в роли субподрядчика, ответчик - подрядчик, третье лицо ООО «Руссоль» - генеральный подрядчик, третье лицо ООО «Соленые озера» -заказчик (договор подряда №ПО 000010512 от 03.12.2019).

Платежным поручением №1711 от 19.12.2019 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 1 500 000 рублей.

Истец выполнил работы по разделу «Система водоснабжения ХВС, ГВС, противопожарный водопровод»: этап 2 - прокладка труб с креплением, в штробах, в коробах с опрессовкой и устройством запорной арматуры (ГВС,ХВС). Проведение гидроиспытаний; этап 4 - устройство изоляции трубопровода, и направил ответчику сопроводительное письмо исх. №б/н от 17.03.2020 с подписанным истцом актом о приемке выполненных работ №1 от 17.03.2020 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.03.2020 (форма КС-3).

В ответ ответчик направил письмо исх. №б/н от 19.03.2020 об отказе от приемки работ ввиду отсутствия готовности систем с указанием замечаний.

Истец с замечаниями ответчика не согласился, о чем указано в ответном письме от 19 марта 2020 года.

Вместе с тем, в дело представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 17.03.2020, №2 от 31.03.2020, подписанные без замечаний директором ООО «Соленые озера» ФИО9, директором ООО «Знак Воздуха» ФИО10, включающие в себя работы по разделу «Система водоснабжения ХВС, ГВС, противопожарный водопровод»: прокладка труб с креплением, в штробах, в коробах с опрессовкой и устройством запорной арматуры (ГВС,ХВС). Проведение гидроиспытаний; подключение к магистральному водопроводу, устройство водомерного узла, установка водосчетчиков, проведение ПНР; устройство изоляции трубопровода.

Также в дело представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №2 от 20.03.2020 года, №3 от 31.03.2020 года, подписанные комиссией в составе представителей заказчика ООО «Соленые озера», генерального подрядчика ООО «Руссоль», со стороны ответчика коммерческим директором ФИО11, начальником участка ФИО12, о том, что указанные виды работ выполнены в полном объеме, замечаний нет.

Выполнив работы по этапу №3 - подключение к магистральному водопроводу, устройство водомерного узла, установка водосчетчиков, проведение ПНР, истец 17.04.2020 года заказным письмом с описью вложений (почтовый идентификатор № 44303443006320) направил ответчику акт о приемке выполненных работ №2 от 31.03.2020 года по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ №2 от 31.03.2020 года по форме №КС-3.Акт и справка получены ответчиком 01.06.2020 года, но не подписаны. Мотивированного отказа от подписания акта и справки истцу не поступало.

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам ответчик письмом исх.№149 от 24.04.2020 года запретил пропуск работников истца на строительную площадку, в связи с чем работы были приостановлены (письмо исх.№38 от 21.05.2020 года).

Ответчик направил истцу уведомление исх.№384 от 15.11.2021 года о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на п.2 ст.715 ГК, на незавершение работ и неустранение недостатков.

В ответ письмом исх.№40 от 03.02.2022 года истец направил ответчику акты выполненных работ №3,4,5 от 24.04.2020 года со справками на незавершенные этапы работ по разделам: противопожарный водопровод В2; отопление, теплоснабжение вентустановок; канализация К1, напорная канализация К1, канализация К2, канализация К3, прочие работы, с просьбой подписать и оплатить акты.

Указанные акты и справки получены ответчиком 14.02.2022 года, но не подписаны.

Мотивированного отказа от их подписания истцу не поступало.

Также истцом представлена исполнительная документация на выполненные им работы, подписанная лицами, уполномоченными на осуществление строительного контроля (акты освидетельствования скрытых работ, акты об окончании пуско-наладочных работ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках экспертизы, назначенной определением от 01.04.2021, экспертом ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России ФИО13 08.07.2021 года в присутствии директора ООО «СК Велес» ФИО4, представителей ООО «Знак Воздуха» ФИО12, ФИО14, руководителя отдела строительства ООО «Руссоль» ФИО15 был проведен натурный осмотр объекта строительства.

Согласно заключению эксперта ФИО13 № 361/10-3 от 06.08.2021 недостатки завершенных этапов работ № 2,4 раздела «Система водоснабжения, ХВС, ГВС, противопожарный водопровод» по договору подряда от 10.12.2019 №21, указанные в письме от 19.03.2020, не имеются.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ бездоказательны и подлежат отклонению, отказ ответчика от подписания актов необоснован.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, последний не обеспечил наличие перегородок номерного фонда, без которых невозможно завершение монтажа инженерных систем в полном объеме.

Как пояснил ответчик (т.3 л.д.5 посл.абз.), перегородки были смонтированы летом 2020 года, т.е. за пределами установленного договором срока выполнения работ (02.05.2020 - 135 календарных дней с момента оплаты аванса). При этом уже с 24.04.2020 года ответчик запретил доступ на строительную площадку работникам истца, в связи чем истец был лишен возможности завершить работы.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В определении о назначении экспертизы от 03.03.2023 суд разъяснил, что поскольку стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 (расчет стоимости работ) к договору подряда от 10.12.2019 № 21, стоимость фактически выполненного объема работ должна быть определена экспертом исходя из цен, указанных в этом приложении.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО7 №989/4-3-23 от 07 сентября 2023 года стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велес» работ по договору подряда от 10.12.2019 №21 по монтажу систем водоснабжения, пожарного водопровода, водоотведения, отопления и теплоснабжения на строительной площадке РОК «Солёные озера» расположенной по адресу: <...>, в соответствии с рабочей документацией 455-00/2017-ВК; 455-00/2017-ОВ составит 11 124 716,13 руб. (одиннадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи семьсот шестнадцать руб. 13 коп.). Согласно расчету истца стоимость работ за вычетом аванса составляет 9 624 716 руб. 13 коп.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недостоверности установленной в экспертном заключении размера стоимости выполненных работ по договору подряда никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ результаты судебной экспертизы с учетом отсутствия возражений сторон, суд считает выводы экспертизы достоверными.

Письма ООО «Соленые озера» от 12.02.20г. исх. №59-20/с, от 13.02.20г. суд во внимание не принимает, поскольку последние не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств в соответствии с ст.ст. 67,68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного договором размера неустойки (пени) и размера основного долга, суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным. Сумма пеней за период с 01.04.2020 по 30.11.23 составляет 6 599 060,47 руб.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях, при этом суд учитывает достаточно долгий период просрочки неисполнения обязательств по оплате работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик представил встречное исковое заявление и просит взыскать с ответчика по встречному иску 5 120 228 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда №21 от 10.12.19г.в связи с не завершением объема выполненных работ в срок указанный в договоре.

По договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п.1 ст.740 ГК РФ) и своевременно предоставить строительную площадку (п.1 ст.747 ГК РФ).

Кредитор, не совершивший действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, считается просрочившим (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

15.11.21г. исх. №384 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, истцом были выполнены но не завершены в полном объеме работы по разделу «Система отопления» (этапы №1,2,3.4,5) по разделу «Система водоснабжения ХВС и ГВС противопожарный водопровод» (этап №1), по разделу «Система водоотведения» (этапы №1,2). Данные этапы не были завершены по вине ответчика, поскольку последний письмом от 24.04.20г. исх. №149 запретил допуск работников истца на строительную площадку, тем самым воспрепятствовав истцу в завершении работ.

Истец не мог завершить работы вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств, основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,720,753,718,717,746,330,329 ГК РФ суд считает первоначальные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 16 223 776,60 руб., в том числе 9 624 716 рублей 13 копеек стоимость выполненных работ, 6 599 060 рубля 47 копеек - пени за просрочку платежа за период с 01.04.2020 года по 30.11.2023 года, с 01.12.23г. неустойку до момента фактического исполнения обязательства. Во встречном иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 104 119 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 55 661 руб. поскольку последний оплатил госпошлину в данном размере в доход федерального бюджета, а также подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 48 458 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 79 945 руб. 52 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта № 989/4-3 от 07.09.2023 следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 79 945 руб. Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы за выполнение экспертизы.

В соответствии с ст.104 АПК РФ следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 170 000 руб. поскольку судом было отказано в ходатайстве ответчика о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Уточнения первоначального иска принять.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес"16 223 776,60 руб., в том числе 9 624 716 рублей 13 копеек стоимость выполненных работ, 6 599 060 рубля 47 копеек - пени за просрочку платежа за период с 01.04.2020 года по 30.11.2023 года, с 01.12.23г. неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 55 661 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 79945 руб.52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48 458 руб.

Во встречном иске отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 79 945 руб. 52 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 170 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева