Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-59576/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59576/2017
19 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козак В.В. по доверенности от 04.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4739/2018) ООО "Вырицкий СпецТранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-59576/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Вырицкий СпецТранс"

к МУП ЖКХ "Сиверский" МО "Гатчинский район"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вырицкий СпецТранс» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» МО «Гатчинский район» (далее также – Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности в размере 1 221 063,17 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.01.2018 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» МО «Гатчинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вырицкий Спецтранс» взыскана задолженность в размере 739 602,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 270 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг, что привело к принятию неправильного решения, а также не применил закон, подлежащий применению, что повлекло принятие неправильного решения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор на выполнение работ по вывозу отходов № 489 от 19.12.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016 г., № 5 от 20.12.2016 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручал, а исполнитель (Истец) взяло на себя ответственность по выполнению работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов 4 и 5 классов опасности по адресу: п. Сиверский, Заводская ул., 15.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены путевые листы и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 612 от 31.05.2017 г., подписанный в одностороннем порядке.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, и после направления 20.06.2017 г. Истцом в его адрес претензии № 48 от 20.06.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела Истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 612 от 31.05.2017 г., а также путевые листы специального автомобиля. Данные документы составлены Истцом и подписаны его представителями в одностороннем порядке. Документы, подтверждающие направление данных документов в адрес Ответчика, в материалы дела не представлены.

Согласно возражениям Ответчика Истцом услуги за взыскиваемый период были оказаны в объеме меньшем, чем заявлено ко взысканию.

Ответчиком в материалы дела представлено вынесенное Территориальным отделом Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском районе постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 390 от 10.07.2017 г., в соответствии с которым Ответчик был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований санитарного законодательства в части обращения с отходами потребления, согласно ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении установлено, что на территории ряда городских и сельских поселений Гатчинского района Ленинградской области Ответчиком по настоящему делу не обеспечивался достаточный учет объектов санитарной очистки и контроль за потоками отходов, подтверждающий соответствие фактических объемов накопления отходов расчетным, фактической периодичности вывоза отходов нормируемой, не полностью был охвачен жилой фонд организованной системой сбора и вывоза мусора. Также была дана оценка деятельности Истца на основании договора, в том числе, учтено исключение дополнительным соглашением № 6 от 18.05.2017 г. к договору из адресной программы многоквартирных домов, расположенных, соответственно, на территории Сусанинского сельского поселения, Войсковицкого сельского поселения, Пудомягского сельского поселения, Рождественского сельского поселения с 18.05.2017 г. и дополнительным соглашением № 7 от 01.06.2017 г. многоквартирных домов на территории Вырицкого городского поселения, Елизаветинского сельского поселения, Кобринского сельского поселения, Сяськелевского сельского поселения с 01.06.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец утверждает, что им продолжался вывоз мусора с территории поселений, которые были исключены дополнительными соглашениями № 6 и № 7 к договору с обозначенных территорий до конца мая 2017 года.

В подтверждение объема оказанных услуг Истцом представлены отчеты по движению/стоянке транспортных средств, совершенные посредством использования спутниковой системы «Вояджер», а также акты, подписанные Истцом и сторонними юридическими лицами об оказанных Истцу услугах по вывозу, размещению отходов, аренде транспортных средств за май 2017 года.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные документы в совокупности, суд признал недоказанным заявленный Истцом ко взысканию объем оказанных услуг по договору. Так, представленные в материалы дела отчеты движению/стоянке транспортных средств, равно как и акты на услуги (работы, аренду) со сторонними организациями, не приняты судом первой инстанции во внимание как подтверждение нахождения соответствующих транспортных средств непосредственно либо выполнения работ (оказания услуг), аренды транспорта в рамках исполнения Истцом обязательств по рассматриваемому договору.

С учетом изложенного, учитывая фактическое подтверждение Истцом объема оказанных услуг согласно акту сверки объемов вывезенного мусора по договору за май 2017 года, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, требование подлежало удовлетворению в части, в размере 739 602,82 рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату госпошлины распределены в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-59576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов