Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А56-58224/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58224/2024
05 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской  Т.С., судей  Бугорской  Н.А., Целищевой  Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 28.08.2024;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 26.06.2024;

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-58224/2024 (судья  Потыкалова К.Р.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Носочно-перчаточная Фабрика «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун»

о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Носочно-перчаточная Фабрика «Виктория» (далее – Фабрика, ООО «Носочно-Перчаточная Фабрика «Виктория») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее –   Общество, ООО «Нептун») о расторжении договора субаренды помещения  № 3 от 01.07.2018, взыскании задолженности по арендной плате в размере                       552 900 руб., пени в размере 1 095 542,25 руб., а также пени по день фактической уплаты ответчиком задолженности, обязании возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи и освободить арендуемое помещение от личного имущества (крупногабаритного оборудования) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу, а в случае неисполнения ответчиком  указанного обязательства – признать имущество брошенным.

Решением суда от 27.12.2024 договор от 01.07.2018 № 3 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 485 010  руб. задолженности за период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года, 219 108,45 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.09.2024, неустойка, начиная с 10.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 27 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд обязал ООО «Нептун» возвратить ООО «Носочно-перчаточная Фабрика «Виктория» помещение, полученное по договору от 01.07.2018 № 3, свободным от своего имущества в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска отказано.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, ООО «Нептун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит изменить судебный акт, взыскав задолженность за период с августа 2021 года по 04.08.2022 в размере 158 755,64 руб., неустойку в размере 166 171,71 руб., неустойку, начиная с 10.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Доводы жалобы сведены к тому, что в действиях истца по взысканию арендных платежей имеются признаки недобросовестности, направленные на получение неосновательного обогащения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОТЕРМ» с 05.08.2022 нежилое помещение № 42 в <...>, лит. А. сдано Истцом в аренду ООО «НОТЕРМ» (ИНН <***>). Данный факт свидетельствует о том, что в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор прекращен. Помещение ответчиком сдано истцу, однако акт сдачи помещения арендатору уничтожен ввиду истечения сроков хранения, установленных законом «О бухгалтерском учете».

Кроме того, ответчик оспаривает факт заключения дополнительного соглашения в отношении помещения площадью 28,53 м, а также право собственности на имущество, располагающееся в нем. По мнению стороны, в иске надлежало отказать также по тому основанию, что предметом иска является взыскание задолженности за хранение имущества.

В отзыве и дополнениях к нему истец просит решение оставить без изменения, поскольку факт пользования помещением до настоящего времени подтвержден документально, расчет произведен исходя из занимаемой оборудованием площади; позиция об уничтожении акта сдачи-приемки (возврата) помещения не подкреплена достоверными доказательствами. Предмет иска в суде первой инстанции не оспаривался. Отсутствие сдачи помещения одновременно двум арендаторам подтверждено постановлением Оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 26.03.2025.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. К материалам дела по ходатайству ответчика приобщена копия постановления Оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 26.03.2025 в качестве доказательства сдачи помещения ООО «Нотерм».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Носочно-Перчаточная Фабрика «Виктория» (арендодателем) и ООО «Нептун» (арендатором) заключен Договор субаренды помещения № 3 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение (далее – Помещение), расположенное по адресу: <...>, литера А, нежилое помещение № 42 общей площадью 102,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 78:32:0001662:1640 (п. 2.1. Договора).

Согласно пункту 1.8. Договора Помещение принадлежит Арендодателю на основании Договора Аренды Недвижимости № 1 от 15.10.2017.

В соответствии с письмом-разрешением № б/н от 15.10.2017 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория», выступающая по Договору Аренды недвижимости № 1, в качестве Арендодателя, не возражает против сдачи Арендатором (ООО «Носочно-Перчаточная Фабрика «Виктория») в субаренду третьим лицам, переданных ему по вышеуказанному договору аренды недвижимости, объектов.

Помещение предоставляется Арендатору на срок 11 месяцев (с 01.07.2018 до 31.05.2019) (п. 2.3. Договора).

01.07.2018 по акту приема-передачи Помещение передано в субаренду Арендатору.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата уплачивается в рублях и составляет 45 000 руб. Арендатор обязан производить оплату арендной платы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в срок с 1 до 5 числа текущего оплачиваемого месяца (пункт 4.4. Договора).

В Помещении Арендатором было размещено личное имущество в виде крупногабаритного оборудования (швейное оборудование и составляющее к нему (утюги, мониторы, системные блоки нити и прочее)).

В соответствии с Соглашением к Договору субаренды № 3 от 01.07.2018 от 01.12.2018, стороны пересмотрели условия Договора в части общей площади сдаваемого в субаренду помещения, с указанной даты общая площадь сдаваемого в субаренду помещения уменьшилась и стала равняться 28,53 кв.м. (п. 1 Соглашения) с взиманием с Арендатора арендной платы в размере 14 265 руб. в том числе НДС 18 % 2 176,02 руб. (п. 2 Соглашения).

На основании пункта 4.2. Договора стороны дополнительно согласовали, что ежемесячно к арендной плате будет прибавляться уборка помещения, стоимость 285 руб.

Несмотря на то, что соглашение к Договору субаренды со стороны Арендатора об уменьшении общей площади сдаваемого в аренду помещения и размера арендной платы подписано не было, Помещением Арендатор продолжил пользоваться, периодически внося арендные платежи обусловленные Соглашением к Договору.

03.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений по договору субаренды нежилого помещения исх. № 1 от 31.01.2024.

20.03.2024 истцом в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ, включающий счет-фактуру и передаточный документ (акт) № 56 от 29.02.2024 на сумму 451 050 руб.

Поскольку ответ на вышеуказанные письма не последовал, в претензионном порядке спор разрешен не был, ООО «Носочно-перчаточная фабрика «Виктория» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании долга по арендным платежам, а также неустойки, обязании освободить спорное помещение от имущества.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву, по размеру отказав в части неустойки в связи с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон в заседании, не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, договор вступает в силу с 01.07.2018 и действует в течение 11 месяцев (до 31.05.2019).

Согласно пункту 3.2.16. Договора Арендатор обязан не позднее, чем за один месяц до момента истечения срока действия настоящего Договора, письменно сообщить (направить уведомление) Арендодателю о предстоящем освобождении Помещения в связи с окончанием срока действия Договора либо о своем намерении заключить договор аренды Помещения на новый срок. Передача Помещения Арендатором производится по акту Арендодателю.

Ответчик в своем отзыве указывает на то обстоятельство, что в тексте договора отсутствуют условие о пролонгации (продлении) договора, а соглашение сторон о продлении договора в материалах дела отсутствует.

Между тем, договор не содержит условия, исключающего применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Применение указанной нормы возможно при совершении сторонами договора конклюдентных действий, а именно: арендодатель должен продолжить пользоваться арендованным имуществом, а со стороны арендодателя не должно быть возражений против этого. Признание договора аренды возобновленным на неопределенный срок - это отдельный вид правоотношений, который обособлен от условий продления сроков аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, платежные поручения о внесении периодических арендных платежей за пределами срока, указанного в пункте 2.3. договора, верным образом расценены судом первой инстанции в качестве достаточных для признания договора продолжившим свое действие и заключенным на неопределенный срок.

В пункте  3.2.17. Договора стороны условились, что в день истечения срока действия Договора или в день его досрочного расторжения Арендатор обязан передать Помещение Арендодателю по Акту приема-передачи в исправном состоянии в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и неотделимыми улучшениями, произвести текущий ремонт или оплатить его стоимость.

В материалы дела доказательств передачи спорного имущества не представлено.

Ответчик утверждает, что между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) помещения, однако в силу того, что его оформление было произведено более 5 лет назад, акт был утилизирован со ссылкой на ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Данное утверждение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку документально факт утилизации акта с соблюдением предусмотренной законом процедуры, не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами имелись договорные отношения в исковой период, задолженность ответчика перед Фабрикой правомерно взыскана в размере 485 010  руб. за период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

При проверке расчета судом принято во внимание то, что общая площадь сдаваемого в аренду помещения и размер арендной платы уменьшены, ставка за месяц составила  14 265 руб. Во взыскании коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества судом отказано ввиду отсутствия доказательств выставления соответствующих счетов к оплате.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на то, что в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор прекращен, а в действиях истца по взысканию арендных платежей имеются признаки недобросовестности, направленные на получение неосновательного обогащения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОТЕРМ» с 05.08.2022 нежилое помещение № 42 в <...>, лит. А. сдано Истцом в аренду ООО «НОТЕРМ» (ИНН <***>).

В суде первой инстанции период начисления платежей представлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОТЕРМ» не оспаривался.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что оборудование, принадлежащее ответчику перенесено в одну часть помещения, а само помещение разделено перегородками и свободная часть помещения была фактически возвращена Арендодателю. При этом, за Ответчиком осталась закреплена (и занято его имуществом) часть вышеуказанного нежилого помещения № 42, площадью 28,53 кв.м., в связи с чем Истцом составлено Соглашение от 01.12.2018 к Договору от 01.07.2018   № 3, с указанием актуальной площади арендуемого помещения и новой ставки арендой платы - 14 265 рублей в месяц. Указанное соглашение, как и Акты приема-передачи к нему, Ответчиком подписаны не были, при этом, арендную плату арендатор платил по новым ставкам. На данный момент нежилое помещение № 42 разделено перегородками, письмом-разрешением № б/н от 15.10.2017 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория» - Арендодатель, согласовало возможность сдачи помещений в субаренду. Адрес помещения указывается согласно кадастровому плану и является единым для всех Арендаторов.

Кроме того, сам ответчик при проверке обоснованности решения представил в материалы дела постановление Оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 26.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Нептун» ФИО3 о возможных противоправных действиях со стороны ООО «Носочно-перчаточная фабрика «Виктория». Материалами проверки подтверждено, что представитель УМВД выходил на адрес объекта, ознакомлен со всеми документами, отказ мотивирован отсутствием факта сдачи помещения одновременно двум арендаторам.

Таким образом, задолженность взыскана правомерно. Довод о том, что в иске надлежало отказать также по тому основанию, что предметом иска является взыскание задолженности за хранение имущества, отклонен, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции. Судом дана правовая оценка продлению обязательств сторон из договора аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 333 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате арендных платежей, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора.

Снижение неустойки, в том числе и присужденной с даты принятия решения по день фактической оплаты долга по правилам статьи 330 ГК РФ, разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, из расчета 0,1% от суммы основного долга, по состоянию на 09.09.2024, не оспорено в апелляционном порядке.

Требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных п. 6.2 и 6.3, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения ответчиком (арендатором) сроков перечисления арендной платы, таким образом, в рассматриваемом случае имеется основание для расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу  изложенных норм материального права в отсутствие доказательств обратного судом правомерно удовлетворено требование об обязании возвратить свободным арендуемое имущество. Заявленный истцом срок исполнения обязательства отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Требование в случае неисполнения ответчиком обязательства по освобождению арендуемого помещения от крупногабаритного оборудования, признать имущество брошенным отклонено верно, поскольку фактическое использование помещения ответчиком может выражаться как в осуществлении производственной деятельности, так и в хранении в помещении принадлежащего ему имущества на оплатной основе.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-58224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева