Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А28-9204/2016

578/2018-77653(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2016-148
г. Киров
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городиловой Э.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Автотранспортное предприятие» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2018.

от ООО «Теплотехник» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2018,

от ООО «Теплотехник», ООО «Вересники», ООО «Авто-Профиль» - ФИО3 по доверенностям от 09.08.2018 (до технического перерыва),

от ООО «Стройреконструция», ООО «Дирекция ЖКХ», от ООО «Теплотехник», ООО «4С», ООО «Вересники», ООО «Авто-профиль», ООО «ЖЭУ 7» - ФИО4 по доверенностям от 29.06.2018, от 11.04.2016, от 06.02.2018, от 12.07.2018, от 06.02.2018, от 06.02.2018, от 29.06.2018,

от ООО «ДокВуд» - ФИО5 по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 по делу № А28-9204/2016-148, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «4С», общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник», общества с ограниченной ответственностью «Вересники», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профиль», общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7», общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд», общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района г.Кирова», должник) конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «4С», общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник», общество с ограниченной ответственностью «Вересники», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профиль», общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7», общество с ограниченной ответственностью «ДокВуд» обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ООО «УК Ленинского района г. Кирова» от 04.03.2016 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района») с 10 000 руб. до 125 000 руб. за счет вклада акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (далее – АО «Автотранспортное предприятие», ответчик, заявитель жалобы) и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления должника в правах участника ООО «УК Ленинского района» с размером доли 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- обязания ООО «УК Ленинского района» возвратить АО «Автотранспортное предприятие» 115 000 руб., внесенных в качестве оплаты дополнительного взноса в уставный капитал;

- обязания Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области аннулировать запись в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2164350198208 от 15.03.2016 в отношении ООО «УК Ленинского района».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А28-9204/2016-148.

Также кредиторы заявили о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановление реализации имущества должника - ООО «УК Ленинского района г. Кирова», а именно: доли в размере 8% уставного капитала ООО «УК Ленинского района» номинальной стоимостью 10 000 рублей (лот № 2), торги по реализации которого назначены на 06.08.2018 и запрета конкурсному управляющему ФИО6 заключать договоры купли- продажи вышеуказанной доли, до рассмотрения по существу заявления конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной;

- запрета ответчику - АО «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) отчуждать любым способом принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале ООО «УК Ленинского района» (ИНН <***>), совершать любые сделки по обременению любым способ доли (части доли) в уставном капитале ООО «УК Ленинского района» (ИНН <***>), совершать любые действия, связанные с изменением размера доли в уставном капитале, а также запрете налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников ООО «УК Ленинского района» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 по делу № А28-9204/2016 заявление конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

АО «Автотранспортное предприятие» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.07.2018, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, кредиторы не привели оснований и не представили доказательств, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновали необходимость принятия обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу. С принятием решения об увеличении уставного капитала номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «УК Ленинского района» не изменилась и по-прежнему составляет 10 000р. Изменение процентного соотношения (8 % процентов вместо 100%) не имеет правового значения при реализации принадлежащего должнику (банкроту) имущества. Таким образом, заявители не представили доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер им будет причинен значительный ущерб; обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, не обоснованы, доводы кредиторов не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Теплотехник», ООО «Вересники», ООО «Авто- Профиль», ООО «Стройреконструция», ООО «Дирекция ЖКХ», ООО «4С», ООО «ЖЭУ 7», ООО «ДокВуд» в судебном заседании выразили несогласие с жалобой.

Арбитражный управляющий ООО «УК Ленинского района г.Кирова» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте разбирательства извещался, письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного

лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсные кредиторы ссылались на то, что в случае реализации конкурсным управляющим ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ФИО6 доли ООО «УК Ленинского района» кредиторам должника будет причинен существенный ущерб, поскольку рыночная стоимость указанного имущества в данном случае определяется в процентном соотношении от размера принадлежащей доли. Кроме того, заявители полагают, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может позволить контролирующему должника лицу - АО «Автотранспортное предприятие» сохранить один из основных активов предприятия-банкрота (долю в уставном капитале) при минимальных затратах. АО «Автотранспортное предприятие», являясь участником ООО «УК Ленинского района» с долей участия 92% на основании обжалуемого решения должника от 04.03.2016 имеет преимущественное право покупки 8% доли, принадлежащей ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Также заявители обращают внимание на то, что оспариваемое решение об увеличении уставного капитала ООО «УК Ленинского района» было принято в период действия запрета, наложенного в рамках сводного исполнительного производства, а кроме того, в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А28-3006/2015.

Согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2016 конкурсным управляющим ФИО6 опубликовано сообщение № 2799902 о проведении торгов по лоту № 2 – доля участия (8%/10 000 руб.) в уставном капитале ООО «УК Ленинского района», начальная цена определена в размере 794 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и потому нарушать прав заявителя жалобы не могут, а также направлены на минимизацию расходов по реализации имущества должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемых конкурсными кредиторами обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в

рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, а также иное заинтересованное лицо при наличии на то достаточных оснований вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 по делу № А28-9204/2016-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов