Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А14-9323/2017

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-9323/2017

«10» октября 2017 г. (объявлена резолютивная часть)

«11» октября 2017 г. (изготовлен полный текст решения)


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Центрторг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления №17000758 от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности №1 от 23.01.2017, псапорт,

от административного органа – ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора ФИО3, представителя по доверенности б/н от 03.10.2017, паспорт,



установил:

публичное акционерное общество «Центрторг» (далее – заявитель, ПАО «Центрторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотрбнадзора по Воронежской области, Управление) №17000758 от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФс назначением наказания в виде штрафа в размере 100000,00руб.

Определением от 26.06.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2017 в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 03.10.2017.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание окончено 03.10.2017, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Центрторг» поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того просил применить положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, поскольку назначенный административным органом штраф в размере 100000,00руб., по мнению заявителя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 26.07.2017, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение (вх.№0471 от 20.03.2017), согласно которому заявитель приобрел в магазине «Центрторг», расположенном по адресу: <...>, масло сливочное «Слобода» (производитель с. Ровеньки Белгородской области) с неприятным запахом, большой влажностью.

По результатам рассмотрения указанного обращения ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение №213-02/02 от 22.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении по делу административного расследования (л.д. 88-89).

Копия определения вручена, как указано в определении, заместителю директора магазина «Центрторг» ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись на странице 2 определения, что не оспаривается заявителем (л.д. 89).

Определением №213-02/02 от 27.03.2017 (л.д. 92) «у организации торговли – магазин «Центрторг», расположенный по адресу – г. Воронеж, б/р Победы, 30», истребованы сведения, необходимые для разрешения дела по существу: свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, сопроводительные документы на продукцию (товарные накладные, декларация о соответствии, договор поставки) – масло сливочное, производства ООО «Ровеньки» (Белгородская область).

Копия данного определения также вручена ФИО4 28.03.2017.

Определением №213-02/02 от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на предмет соответствия продукции (масло сливочное) требованиями ГОСТ и ТР ТС 033/2013 по физико-химическим и органолептическим показателям, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (л.д. 90-91).

Отметка заместителя директора ФИО4 об ознакомлении с копией определения имеется на странице 2 определения (л.д. 91).

Ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в присутствии заместителя директора магазина «Центрторг» ФИО4 28.03.2017 был проведен осмотр организации торговли – магазин «Центрторг» ПАО «Центрторг», расположенной по адресу: <...>, о чем составлен протокол №213-02/02 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 107-108).

Согласно протоколу №122 от 28.03.2017 в присутствии заместителя директора магазина «Центрторг» ФИО4 был произведен отбор образцов (проб) продукции – масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5% «Слобода», 3 упаковочных единицы по 450 гр. (производитель – ООО «Ровеньки-маслосырзавод», Белгородская обл., п. Ровеньки, дата изготовления – 20.03.2017) (л.д. 111-112).

Как следует из протокола осмотра №213-02/02 от 28.03.2017, протокола отбора образцов (проб) продукции №122 от 28.03.2017, товарная накладная на указанную продукцию организацией торговли на момент проведения указанных мероприятий не представлена.

Поскольку указанные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушением ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 (далее - ТР ТС 022/2011) в адрес ПАО «Центрторг» направлена повестка о необходимости явки 04.05.2017 для составления протокола об административным правонарушениях, которая получена представителем Общества 17.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №39403801832030 (л.д. 82, 87, 117).

В отношении ПАО «Центрторг» 04.05.2017 в отсутствие представителя Общества ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области составлен протокол №007638 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 109-110).

Копия протокола с содержащимся в нем извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес ПАО «Центрторг» 11.05.2017 и получена адресатом 15.05.2017 (л.д. 83, 113).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 23.05.2017 в отсутствие представителя Общества вынесено постановление о привлечении ПАО «Центрторг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000,00руб.

Копия оспариваемого постановления вручена также направлена в адрес ПАО «Центрторг» 01.06.2017 и получена представителем Общества 05.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №39403801835550 (л.д. 85, 116).

Указанные выше обстоятельства заявителем не оспариваются.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «Центрторг» 20.06.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Территориальным органом в настоящем случае является Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как указано в ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов территориальных отделов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №007638 от 04.05.2017 составлен уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

ПАО «Центрторг» вменяется несоблюдение положений ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются нормами Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон №29-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 3 указанного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документа

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон N184-ФЗ, Закон «О техническом регулировании») определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона «О техническом регулировании» заявитель обязан в числе прочего:

- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

- указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

В силу п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии п. 3 ст. 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со ст. 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Как установлено административным органом, ПАО «Центрторг» 28.03.2017 на момент проведения Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области осмотра в рамках дела об административном правонарушении №213-02/02 товарная накладная на поставку продукции – масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5% «Слобода» (производитель – ООО «Ровеньки-маслосырзавод», Белгородская обл., п. Ровеньки, дата изготовления – 20.03.2017) представлена не была.

В заявлении ПАО «Центрторг» указывает, что товарная накладная на спорный продукт была истребована административным органом определением от 27.03.2017, копия которого была получена Обществом 29.03.2017. Тем самым истребованные определением документы (в том числе товарная накладная), по мнению заявителя, должны быть представлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении №213-02/02 спорная товарная накладная отсутствует, доказательства представления в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области товаросопроводительных документов на продукцию – масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5% «Слобода» (производитель – ООО «Ровеньки-маслосырзавод», Белгородская обл., п. Ровеньки, дата изготовления – 20.03.2017) заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В материалы настоящего дела ПАО «Центрторг» представлена накладная №А000052034 от 21.03.2017, согласно которой ПАО «Центрторг» от ООО Региональная Торговая Компания «Сырный дом» получен товар, в том числе масло «Слобода» 450гр., 72,5% сливочное (л.д. 17). В графе «Получил» проставлен оттиск печати Общества, из которого следует, что отгруженный товар получен ПАО «Центрторг» Универсам №5 (<...>).

Вместе с тем административное расследование проводилось в отношении организации торговли – магазина «Центрторг», расположенного по адресу г. Воронеж, б/р Победы, 30.

Доказательства отгрузки товара в адрес магазина «Центрторг», расположенного по адресу г. Воронеж, б/р Победы, 30, и его получения названной организацией торговли в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также заявитель указывает, что ПАО «Центрторг» при проведении осмотра и отборе проб административному органу была предоставлена декларация о соответствии продукции требованиям технических регламентов, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствует.

Указанный довод заявителя признается судом несостоятельным, поскольку ПАО «Центрторг» вменено нарушение ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011, то есть отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукция, находящейся в обращении, а не отсутствие документа, подтверждающего качество продукции.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия у ПАО «Центрторг» товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, находящейся в обращении потребителя (масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5% «Слобода» (производитель – ООО «Ровеньки-маслосырзавод», Белгородская обл., п. Ровеньки, дата изготовления – 20.03.2017), а также вина Общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №213-02/02 от 28.03.2017 (л.д. 107-108), протоколом отбора образцов (проб) продукции №122 от 28.03.2017 (л.д. 111-112), протоколом об административном правонарушении №007638 от 04.05.2017 (л.д. 109-110), а также иными доказательствами, отвечающими с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Общество, оспаривая постановление, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель ссылается на то, что акт о проведенных лабораторных исследованиях в отношении проб (образцов), отобранных на основании протокола №122 от 28.03.2017, и их результате Обществу направлен не был.

Указанный довод заявителя отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательств обращения в Управления Роспотребнадзора по Воронежской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении заявителем не представлено.

Нормами КоАП РФ обязанность административного органа по направлению в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, копии экспертного заключения не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, и как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ПАО «Центрторг» исполнить требования действующего законодательства.

Общество, реализуя продажу товара, обязано было убедиться в соответствии данного товара требованиям технических регламентов согласно законодательству Российской Федерации.

Деяние ПАО «Центрторг» следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение данных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Кроме того заявитель указывает на малозначительность вменяемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Существенная угроза правонарушений в области технического регулирования процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции заключается в создании условий для возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, государства и иных публично-правовых образований.

В то же время соблюдение требований технических регламентов, устанавливающих правила производства и оборота конкретного вида продукции и товаров, способствует обеспечению условий для их безопасного использования.

При этом допущенное ПАО "Центрторг" в рассматриваемом случае правонарушение само по себе посягает на установленные государством требования реализации пищевой продукции. Наличие декларации о соответствии продукции требованиям ТР ТС не исключает обязанности Общества по выполнению требований ч.3 ст.5 ТР ТС 021/2011.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 23.05.2017 №17000758 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

На основании изложенного, учитывая, что выявленное нарушение не повлекло за собой тяжелых последствий (доказательств обратного не представлено), суд приходит к выводу о том, что применение к заявителю административного штрафа в размере 100000,00руб. не будет отвечать целям административного наказания, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить в отношении ПАО «Центрторг» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00руб., то есть со снижением в два раза минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части размера санкции за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, применив к ПАО «Центрторг» административный штраф в размере 50000,0руб.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) от 23.05.2017 №17000758 о привлечении публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в части размера административного штрафа.

Назначить публичному акционерному обществу «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 50000,00руб.

В остальной части постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области №17000758 по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 оставить без изменения.

В удовлетворении требования ПАО «Центрторг» в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.В. Домарева