Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А07-29287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное

Дело № А07-29287/2021
г. Уфа
21 февраля 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по заявлению

ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании постановления от 07.10.2021 года № 09/21-1679 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обжаловании постановления от 07.10.2021 года № 09/21-1679 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Административный орган представил материалы проверки и отзыв, в котором требования заявителя не признал и просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение потребителя К. от 30 июля 2021 г. № 7593/ог-2021, содержащее сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно: навязывание возмездной услуги и начисление денежных средств за промывку и дезинфекцию установленного трубопровода в размере 1345 руб. 46 коп. ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ», что является угрозой причинения имущественного вреда потребителю.

В связи с чем, в отношении ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» проведена документарная внеплановая проверка.

По результатам проверки в отношении ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 года №000320.

Постановлением от 07.10.2021 года № 09/21-1679 ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий по обману потребителя, за совершение которых установлена административная ответственность.

Пунктом 2.10.42. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 168, установлено, что до приемки построенного трубопровода в эксплуатацию строительная организация под руководством организации ВКХ и при контроле местного органа Госсанэпиднадзора осуществляет его промывку и дезинфекцию следующим образом:

а) сухая прочистка трубопроводов и предварительная промывка водопроводной водой;

б) дезинфекция хлорной водой в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора.

Концентрацию активного хлора принимают 40 - 50 мг/л при суточном контакте;

в) окончательная промывка до получения двух удовлетворительных бактериологический и физико-химических анализов проб воды, отобранных в соответствии с указаниями местного органа Госсанэпиднадзора.

Согласно пп. б) п. 10 радела «IV. Права и обязанности сторон» типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее -типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществить на основании полученного от заказчика уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения) иные необходимые действия по подключению (технологическому присоединению), не указанные в пункте 12 настоящего договора, не позднее установленного настоящим договором срока подключения (технологического присоединения) объекта, в том числе проверить выполнение заказчиком работ по промывке и дезинфекции внутри площадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта.

В соответствии с пп. в) п. 12 типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения заказчик обязан осуществить мероприятия по промывке и дезинфекции впутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта.

Исходя из изложенного следует, что промывка и дезинфекция впутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта возлагается на заказчика, а ГУП РБ «Уфаводоканал» обязан проверить проведение указанных мероприятий и при их проведении подписать акт о подключении (технологическом присоединении) объекта.

При этом ГУП РБ «Уфаводоканал» подтверждений выполнения заказчиком работ по промывке и дезинфекции внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта не представлено. Договор между потребителем и ГУП РБ «Уфаводоканал на промывку и дезинфекцию внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта не заключался.

Между потребителем и ГУП РБ «Уфаводоканал» заключен только договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 04-15-30167 от 24 ноября 2020 г., актом ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 14 декабря 2020 г. узел учета ХВС марка (ТВ-15 заводской № 0102823920 допущен к эксплуатации с показание 5.

Таким образом, потребителю оказываются услуги холодного водоснабжения и в пояснении ГУП РБ «Уфаводоканал» от 14 сентября 2021 г. № 02-23016-2021/вх подтверждено, что работы по проведению промывки и дезинфекции внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта ГУП РБ «Уфаводоканал» не проводились.

Вместе с тем, ГУП РБ «Уфаводоканал» потребителю начислен объем питьевой воды на промывку в размере 1345 руб. 46 коп., в соответствии с пропускной способностью трубопровода диаметром 25 мм.

Правоотношения между потребителем и ГУП РБ «Уфаводоканал» по промывке и дезинфекция внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта отсутствуют, в связи с чем включение в графу водоснабжение счет-извещение по лицевому счету <***> суммы за промывку, в размере 1345 руб. 46 коп., не правомерно.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом включение в счет-извещение по лицевому счету <***> в графу водоснабжение суммы за промывку и дезинфекцию установленного трубопровода в размере 1345 руб. 46 коп. является обсчетом потребителей при реализации услуги водоснабжение.

Обсчет потребителя при реализации услуги водоснабжение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение судом не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств судом не усмотрена.

Оснований признать совершенное правонарушение малозначительным, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 09/21-1679 о назначении административного наказания от 07.10.2021 года – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья Р.К. Кутлин