Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А56-77415/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77415/2016
07 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Чернышевой О.Е. по доверенности от 01.06.2017; Казаковой О.А. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6083/2017) АО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-77415/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Мост"

к АО "Проммонолит"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1037804058533, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, далее – ООО «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" (ОГРН 1037843057724, адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, литер А, далее – АО «ПРОММОНОЛИТ», ответчик) 9 048 838,04 руб. задолженности по договорам № 30/01-2013, № 09/10-2013, № 741.15/09-2012, № 10/06-2013.

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО «ПРОММОНОЛИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2017 отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены четыре договора от 30.01.2013 № 30/01-2013, от 09.10.2013 № 09/10-2013; от 15.09.2012 № 741.15/09-2012; от 10.06.2013 № 10/06-2013 на выполнение комплекса работ на объекте строительства «Жилой комплекс «Кудрово».

Работы по указанным договорам выполнены истцом в полном объеме; между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 и акты сверки взаимных расчетов.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы по спорным договорам составила 9 048 838,04 руб., в том числе:

- по договору от 30.01.2013 № 30/01-2013 – 324 960,77 руб.;

- по договору от 09.10.2013 № 09/10-2013 – 5 238 333,81 руб.;

- по договору от 15.09.2012 № 741.15/09-2012 – 2 162 239,43 руб.;

- по договору от 10.06.2013 № 10/06-2013 – 1 323 304,03 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требование о погашении задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи истцом выполненных работ ответчику установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 048 838,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 308, которая содержала требования о необходимости погашения задолженности в сумме 9 048 838,04 руб.

Претензия была направлена ответчику по юридическому адресу: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А и вручена представителю ответчика 19.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и уведомлением о вручении (т.3, л.д.56-58).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение ООО «Мост» досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2017 года по делу № А56-77415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проммонолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


А.Б. Семенова

В.М. Толкунов