Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А33-13867/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13867/2018к59
г. Красноярск
25 июня 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя Канаш Нины Сергеевны - Штомпель Людмилы Борисовны (доверенность от 07.05.2019 № 3672201, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2019 года по делу № А33-13867/2018к59, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Аполлон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (далее – должник, ООО «АртиСтрой-М»).

Определением арбитражного суда от 31 мая 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «АртиСтрой-М».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2018 года ООО «АртиСтрой-М» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила § 7 главы ГХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Федораев Юрий Иванович (далее – конкурсный управляющий Федораев Ю.И.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2018 за номером 3320899.

11.03.2019 в арбитражный суд поступили возражения Канаш Нины Сергеевны (далее – кредитор, Канаш Н.С.) на решение конкурсного управляющего по требованию участника долевого строительства. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование Канаш Н.С. о передаче жилого помещения: 2-х комнатной квартиры, № 18, расположенной по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213, на 6 этаже, общей проектной площадью 74 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года возражения Канаш Н.С. признаны обоснованными. В реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче жилых помещений) ООО «АртиСтрой-М» включено требование Канаш Н.С. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 18, общей площадью 74 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома № 213 (строительный адрес) по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, оплаченной в размере 3 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аполлон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядной организацией – ООО «Аполлон Строй» работ, а также объем выполненных работ в размере достаточном для зачета встречных требований с Канаш Н.С.,

- генеральный подрядчик - ООО «Аполлон» не согласовывало производство работ с указанной подрядной организацией.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 мая 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.05.2019 10:29:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Канаш Н.С. заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, участник долевого строительства Канаш Н. С. направила конкурсному управляющему заявление от 07.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование о передаче двухкомнатной квартиры № 18, общей площадью 74 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома № 213 (строительный адрес) по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса (л.д. 68-70).

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий в уведомлении от 13.02.2019 № АД-15/1 сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с не представлением доказательств оплаты в кассу ООО «АртиСтрой-М» денежной суммы в размере 3 700 000 рублей по договору от 21.10.2015 № 44 со стороны ООО «Аполлон-Строй» (л.д. 71-72).

Получив отказ конкурсного управляющего, и не согласившись с ним, участник долевого строительства обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке разрешения разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование кредитора, пришел к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наличия правоотношений между ООО «АртиСтрой-М» и ООО «Аполлон Строй», вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 26.05.2016 № 44, договора подряда от 26.04.2016 № 44). Суд первой инстанции исходил из доказанности факта внесения ООО «Аполлон Строй» денежных средств размере 3 700 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры и оплаты Канаш Н.С. по договору цессии.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьями 60, 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу № А33-13867/2018к59 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядной организацией – ООО «Аполлон Строй» работ на объекте – «жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 213», опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2016 между ООО «АртиСтрой-М» (заказчиком) и ООО «Аполлон Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда № 44 (л.д. 34-39), в котором отражено, что в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и договором долевого участия от 26.05.2016 № 44 и проектной документацией, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада, включая обделку фасада, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость выполненных подрядчиком работ определена в сумме 3 700 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата выполняемых подрядчиком работ осуществляется путём уступки права требования подрядчику, либо третьему лицу, указанному подрядчиком, жилого помещения, принадлежащего заказчику на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 к указанному договору также предусмотрено, что подрядчик по поручению заказчика выполняет дополнительный монтаж фасада и поставки материала на фасад; оплата производится путём взаимозачётов, а именно, передачей квартиры по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 26.05.2016 № 44 и наличия обязательств застройщика перед первоначальным участником долевого строительства в материалы дела представлены акт от 13.10.2016 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2016 формы КС-3, в также накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 42-54). Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2016 подрядные работы выполнены ООО «Аполлон Строй» на общую сумму 3 432 029 рублей 62 копейки.

Довод апеллянта о том, что генеральный подрядчик – ООО «Аполлон» не согласовывал проведение работ с подрядной организацией – ООО «Аполлон Строй» является несостоятельным, поскольку выполнение таких работ поручено ООО «Аполлон Строй» напрямую застройщиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт оплаты ООО «Аполлон Строй» стоимости жилого помещения, приобретенного по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой от 11.08.2016 № 44, выданной ООО «АртиСтрой-М» (л.д. 33). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Право требования кредитора Канаш Н.С. к должнику о передаче жилого помещения подтверждается договором уступки права требования от 18.08.2016 (л.д. 55-56), кредитным договором от 18.08.2016 (л.д. 57-64), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2016 № 35 на сумму 2 200 500 рублей (л.д. 65), платежным поручением от 18.08.2016 № 17904 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 66), справкой ООО «Аполлон Строй» от 18.08.2016 об оплате Канаш Н.С. стоимости квартиры (л.д. 67).

При предъявлении требования к должнику-застройщику о включении в реестр по передаче жилых помещений кредитором соблюдены требования, предусмотренные статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу № А33-13867/2018к59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

Д.А. Усипова


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай