Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А32-48079/2020

016/2023-22528(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48079/2020
г. Краснодар
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,

при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению

особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (удостоверение

от 19.07.2022), в отсутствие заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-48079/2020, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4


(далее – СПИ ФИО4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании

недействительным и отмене постановления о взыскании с ФИО1 36 996 589 рублей 19 копеек исполнительского сбора, вынесенного СПИ ФИО4

в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – инспекция), ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного

отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю ФИО3 (далее – СПИ ФИО3).

Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в материалы дела не представлены доказательства

того, что в установленный судебным приставом срок ФИО1

исполнил требования исполнительного документа, а также доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, обеспечивающих возможность освобождения

от уплаты исполнительского сбора.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ФИО1

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ФИО1 как солидарный ответчик

по делу добросовестно и добровольно предоставил денежные средства,

удовлетворяющие требованиям судебного акта. ФИО1 самостоятельно не смог бы уплатить долг, так как судом и судебным приставом-исполнителем не снят арест

с денежных средств и его имущества, достаточных для погашения долга. В настоящее время денежные средства, в полном объеме удовлетворяющие

требованиям взыскателя, предоставлены Макаревичем О.А. судебному приставу- исполнителю, который, в свою очередь, приняв одновременно постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания

на денежные средства и направив его в банк для исполнения, не предоставил срок


для добровольного исполнения и начал осуществлять меры принудительного

исполнения. ФИО1 не получал постановление о возбуждении спорного исполнительного производства. Суды не установили начало и окончание срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16.10.2020, то есть за 4 дня до вручения постановления о его возбуждении. Судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам по делу, а выводы судов сделаны без учета отсутствия вины

ФИО1 в неперечислении денежных средств в счет уплаты задолженности. Суды не учли, что в настоящее время формирование конкурсной массы

ООО «Металлглавснаб» не завершено, вследствие чего невозможно определение точного размера субсидиарной ответственности. Неправомерна ссылка судов на судебные акты по делам № А32-48077/2020 и А32-47766/2020 как не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации СПИ ФИО4, СПИ ФИО3, управление, инспекция, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не представили в суд

отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, СПИ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/2009 исполнительного листа от 26.06.2020 серии ФС № 026030671 о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета 528 522 702 рублей 70 копеек СПИ ФИО4 вынес постановление от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП, которым Макаревичу О.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ФИО1 предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

В связи с неисполнением Макаревичем О.А. требований исполнительного документа в установленный срок, СПИ ФИО4 вынесено постановление


от 16.10.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7%

от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 36 996 589 рублей 19 копеек. Данное постановление 20.10.2020 получено

ФИО2 – представителем ФИО1

Полагая незаконным постановление от 16.10.2020, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод

об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –

Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия, направленные

на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся

в исполнительном документе (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа

по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный

документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в


исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения

с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное

не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Исполнительский сбор является денежным взысканием в размере

семи процентов от подлежащей взысканию с должника суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и в случае неисполнения

им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение

суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (части 1, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному

приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени

вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем

на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом

Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.


Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 13) относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного

производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного

документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и выводов, указанных

в пункте 2 резолютивной части Постановления № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:

невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения,

и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как указано в Постановлении № 13-П, правоприменитель во всяком случае

обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,

при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению

исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор

не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в

исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного

производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,


используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или

иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему

короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частями 3 и 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных

услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового

сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался

от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному

им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного

лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации.

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно


поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от

адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо Федеральной службы судебных приставов

от 08.07.2014 № 0001/16), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания

исполнительского сбора.

Суды установили, что 29.06.2020 постановление от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, по почте

направлено должнику по адресу регистрации: 119034, <...>, о чем свидетельствует список № 1 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2020, содержащий печать отделения почтовой связи о принятии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006328720992 почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату ввиду неудачной попытки

вручения 05.07.2020.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 29 Закона № 229-ФЗ ФИО1 считается извещенным о

возбуждении в отношении него исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП. При этом основания для направления постановления по иным адресам должника

у СПИ ФИО4 отсутствовали.

Об актуальности адреса регистрации ФИО1 (<...>) свидетельствует и указание этого адреса в

нотариально заверенной доверенности от 21.05.2019, выданной Макаревичем О.А. своему представителю ФИО8 (том 1 л. д. 18 – 21), а также нотариально

заверенной доверенности от 19.04.2022, выданной Макаревичем О.А. своему представителю ФИО2 (доверенность представлена в суд округа).

Доводы ФИО1 о том, что добровольному исполнению

постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 препятствовали уважительные причины – наложение приставом ареста на денежные средства ФИО1 на счетах, были предметом рассмотрения в суде

апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что неисполнение обязательства в связи с принятием судебных обеспечительных мер


в виде наложения ареста на денежные средства не может быть признано

уважительной причиной, поскольку данные меры не приостанавливают исполнительное производство, а должник не представил доказательства отсутствия

у него иных возможностей для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суды обоснованно отклонили довод ФИО1 о том, что он предоставил СПИ ФИО4 денежные средства, в полном объеме удовлетворяющие

требованиям исполнительного документа, поскольку судебным приставом- исполнителем наложен арест на денежные средства ФИО1 в размере

813 748 025 рублей 83 копеек на имущество, стоимостью более размера долга.

Суды указали, что в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 64, 69, 77 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника – ФИО1

06 июля 2020 года в адрес СПИ ФИО4 от ООО «ЮМК банк» поступило письмо от 26.03.2020 № 0-19-09/00337 об отказе в исполнении поступившего к счету должника ФИО1 постановления о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке;

основанием отказа названа невозможность исполнения постановления в связи с распространением на должника моратория.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по

делу № А32-27706/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 21.01.2021, ООО «ЮМК банк» привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду незаконного неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника.

Суды указали на непредставление доказательств исполнения ООО «ЮМК банк» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на

находящиеся на счете в банке денежные средства ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010

по делу № А32-54256/2009 в отношении ООО «Металлглавснаб» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020

по делу № А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного


управляющего ООО «Металлглавснаб» о результатах выбора кредиторами

способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО «Металлглавснаб» на

ФНС России в лице инспекции в части требования о привлечении к ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, равной

размеру требования ФНС России в лице инспекции к должнику ООО «Металлглавснаб»

(528 522 702 рубля 70 копеек). При рассмотрении дела № А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия ФИО5, ФИО1,

ФИО6 явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации и положены в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, в том числе и ФИО1

Суды указали, что в установленный в постановлении от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), а также в дальнейшем ФИО1 добровольно не исполнил исполнительный документ.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представил

достаточные и надлежащие доказательства, безусловно и однозначно подтверждающие, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа

в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановления № 13-П, Определений Верховного Суда Российской Федерации

от 29.04.2022 № 308-ЭС22-5576 по делу № А32-47766/2020 и от 12.05.2022

№ 308-ЭС22-5622 по делу № А32-48077/2020 суды правомерно отказали в удовлетворении требования об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть

приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно


считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается

(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии

обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1, исключают возможность ее удовлетворения

в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-48079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цент р Казначей ство Росс ии Т.Н. Драбо Дата 19.04.2023 10:47:00

Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич

Судьи В.А. Анциферов Электр онная п одпись д ействите льна. В.Е. Епифанов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:11:00

Кому выдана Драбо Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2022 3:48:00

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович