Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А79-6468/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6468/2017
г. Владимир
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Передовые системы» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2017 по делу № А79-6468/2017, принятое судьёй ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Передовые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 021 923 руб. 26 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – ООО «ЭлекКом Логистик») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу

с ограниченной ответственностью Производственная компания «Передовые системы» (далее – ООО ПК «Передовые системы») о взыскании 1 721 668 руб. 23 коп. долга по договору поставки от 07.09.2016 № 198-НКУ, пени в сумме 246 036 руб. 03 коп. по 19.06.2017 и далее с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ПК «Передовые системы» в пользу ООО «ЭлекКом Логистик» 1 721 668 руб. 23 коп. долга, 377 181 руб. 35 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 18.09.2017 и далее с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга, 33 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд взыскал с ООО ПК «Передовые системы» в доход федерального бюджета 384 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ООО ПК «Передовые системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоответствие его резолютивной части фактическим обстоятельствам дела относительно суммы неустойки, начисление которой, начиная с 19.09.2017 со всей суммы долга - 1 721 668 руб. 23 коп., является неправомерным, так как договором предусмотрено право на начисление штрафной санкции на стоимость товара, которая составляет сумму 1 430 168 руб.23 коп., но не на сумму 1 721 668 руб. 23 коп., включающую в себя, в том числе и

транспортные расходы в сумме 291 500 руб.

Кроме того, поскольку взыскание неустойки ограничено суммой 649 958 руб.41 коп., а судом уже взыскана сумма неустойки 377 181 руб. 35 коп., следовательно, в резолютивной части взыскание неустойки должно быть ограничено суммой 272 777 руб.06 коп.

Отмечает, что судом не была предоставлена возможность предъявить встречное исковое заявление, между тем истец допустил просрочку в поставке продукции.

Считает, что суд неправомерно не снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как мера ответственности неравноценна мере нарушения обязательства.

Просит решение отменить, принять встречное исковое заявление, снизить неустойку до двукратной ставки учетной ставки Банка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2016 между ООО ПК «Передовые системы» (покупатель) и ООО «ЭлекКом Логистик» (поставщик) заключен договор поставки № 198-НКУ, согласно которому поставщик обязался изготовить, настроить и передать в собственность покупателя электротехническую продукцию (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цены на продукцию и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях по каждому отдельному заказу покупателя. Цена на партию продукции, оплаченную покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты и в полном объеме, фиксируется с момента подписания спецификации.

Спецификацией от 07.09.2016 № 1, подписанной сторонами, установлен порядок оплаты: 5% предоплата, 75 % по факту готовности продукции к отгрузке и остальные 20% после отгрузки продукции в течение 30 календарных дней.

24.11.2016 сторонами подписано соглашение к спецификации № 1 от 07.09.2016 к договору, по условиям которого поставщик обязуется своими силами, но за счет покупателя осуществить доставку товара по спецификации № 1 от 07.09.2016, приложение № 1 к договору поставки № 198-НКУ от 07.09.2016, автотранспортом по адресу, указанному в соглашении (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения от 24.11.2016 покупатель обязуется компенсировать услуги автотранспорта поставщику в сумме 291 500 руб. с учетом НДС по факту поставки оборудования до места назначения в течении 3 рабочих дней, согласно выставленному счету на оплату.

ООО «ЭлекКом Логистик» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО ПК «Передовые системы» товар на общую сумму 7 775 670 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.11.2016 № 20370 на сумму 2 342 535 руб., от 28.11.2016 № 20369 на сумму 5 186 102 руб. 03 коп., актом от 12.12.2016 № 21656 на сумму 247 033 руб. 90 коп.

ООО ПК «Передовые системы» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ООО ПК «Передовые системы» перед ООО «ЭлекКом Логистик» составила 1 721 668 руб. 23 коп.

31.05.2017 ООО «ЭлекКом Логистик» направило в адрес ООО ПК «Передовые системы» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Претензия оставлена ООО ПК «Передовые системы» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО ПК «Передовые системы».

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 721 668 руб. 23 коп., в том числе стоимость транспортных расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 246 036 руб. 03 коп. по 19 06.2017 и далее с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного по установленному сроку продукции по соответствующему счету за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы договора.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 377 181 руб. 35 коп. за период с 29.12.2016 по 18.09.2017.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и правомерно отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи

330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Так как ООО ПК «Передовые системы» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенным в пункте 65 постановления, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно начисления пени, начиная с 19.09.2017 на всю сумму долга 1 721 668 руб. 23 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 14.11.2017, согласно которому, начиная с 19.09.2017 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить на сумму долга в размере 1 430 168 руб. 23 коп., исходя из расчета 0,1% от не выплаченной в срок суммы, но не более 272 777 руб. 06 коп.

Довод заявителя о непредставлении судом возможности подать встречное исковое заявление апелляционным судом отклоняется. Исковое заявление подано истцом в суд в июне 2017 года, решение принято в сентябре 2017, таким образом, у ответчика было достаточно времени для реализации своего процессуального права. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд в самостоятельном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2017 по делу № А79-6468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Передовые системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова