Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А47-13492/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8249/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А47-13492/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2025 по делу № А47-13492/2024.


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХОО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (далее – ООО «Точинвест Установка», общество, ответчик) о взыскании 794074,27 руб., в том числе: неустойки (пени) в размере 789074,27 руб., штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Точинвест Установка» в пользу ГУ «ГУДХОО» взыскана неустойка в размере 789074,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44423 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Точинвест Установка» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: вывод суда о начислении ответчику неустойки и штрафа в сумме 794074,27 руб. противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам, так в соответствии с письмом истца №Тр-34 от 11.03.2024, требования истца составили 5000 руб. - штраф, 447142,09 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ; в ответ на указанную претензию ответчиком были направлено письмо №01/43 от 20.03.2024 с указанием на обязанность списания неустойки согласно Правилам списания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783), так как заявленная истцом в требовании №Тр-34 от 11.03.2024 сумма пени в размере 447142,09 руб. составляет 3,08% от цены контракта, в связи с чем подлежала списанию истцом; акт сверки расчетов является доказательством отсутствия претензий по исполнению контракта, и этому акту судом не дана оценка; письмом №01/199 от 22.09.2023 ответчик уведомил истца о выполнении работ и необходимости их приемки, что свидетельствует о том, что фактически работы в полном объеме были выполнены 22.09.2023, при этом заказчик не был лишен права осуществлять контроль за ходом работ и соблюдением сроков; объем фактически выполненных работ был подтвержден также письмом №01/173 от 21.08.2023 на запрос от истца; переписка сторон свидетельствует о фактическом одобрении и согласовании истцом выполнения работ за пределами указанного в контракте срока, при этом никаких требований об одностороннем отказе от контракта от заказчика в связи с нарушением сроков выполнения работ не поступало, что также свидетельствует о признании истцом потребительской ценности и надлежащего качества результата работ с момента уведомления об их выполнении; с учетом указанных обстоятельств, период просрочки выполнения работ подлежит расчету до 22.09.2023; судом не дана оценка доводу ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; для истца просрочка исполнения обязательств не повлекла никаких негативных последствий и убытков, при этом снижение начальной максимальной цены контракта, заявленной истцом при проведении аукциона в электронной форме составило более 4 млн. руб. или 22,5%, то есть, сделка совершена на выгодных для заказчика условиях с существенной экономией бюджетных средств; в связи с отсутствием в учетных данных заказчика сведений о начислении неустойки, ответчик обоснованно предполагал, что если какие-либо требования по начислению от заказчика были, то неустойка была списана заказчиком на основании Правил №783; в установленные контрактом сроки выполнения работ (до 31.07.2023) никаких предписаний, претензий заявлено не было, только 18.08.2023 заказчик обратился с требованием о предоставлении отчета о проделанной работе до 21.08.2023 с указанием сроков сдачи работ, что и было исполнено ответчиком; при заключении контракта истцу предоставлено обеспечение исполнения обязательств ответчика в размере 10% от цены контракта на сумму 1447842,70 руб. в виде безотзывной банковской гарантии, однако никаких действий по раскрытию предоставленной гарантии с целью удовлетворения требований по компенсации каких-либо убытков, взысканию штрафных санкций истцом заявлено не было; в реестре контрактов отсутствуют сведения о наличии претензий заказчика по исполнению контракта, при этом никаких замечаний ни по фактически выполненным работам, ни по представленной документации в адрес ответчика не поступало, что также свидетельствует о признании истцом потребительской ценности и надлежащего качества результата работ с момента уведомления об их выполнении; в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По ходатайству истца его представителю судом обеспечена возможность принять участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Однако удаленное присоединение к судебному заседанию своего представителя истец не обеспечил. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ООО «Точинвест Установка» (подрядчик) заключен государственный контракт №14/02-13 от 13.03.2023 (т.1 л.д.15-31), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Оренбургской области, в части установки барьерного ограждения, в соответствии с условиями контракта, сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (пункт 2.1). Цена контракта, объявленная победителем определения подрядчика (Протокол подведения итогов определения подрядчика №0853500000323000764 от 01.03.2023) составляет 14478426,97 руб., в том числе НДС 2413071,16 руб., и определяется приложением №1 «Смета контракта» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1). Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - с 01.04.2023; окончание выполнения работ – 31.07.2023  (пункт 4.1). Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения объемов работ (приложением №3 к контракту) с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) (пункт 11.2).  Подрядчик в срок, указанный в графике выполнения объемов работ (приложение №3 к контракту) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 11.3). Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику, документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения документа о приемке в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 11.5). Не позднее 7 рабочих дней следующим за днем поступления документов о приемке заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью липа, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает ЕИС системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 11.6). Датой приемки выполненной работы слетается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 11.9). В случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а также просрочку подрядчиком исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом (пункт 15.1). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства); предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15,4, 15.5 настоящего контракта), размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиков (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. №1042 (пункт 15.3).

Ответчиком работы выполнены на общую сумму 14478426,97 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2023, который подписан истцом 17.11.2023 (т.1 л.д.38).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом в адрес ответчика направлено требование №Тр-34 от 11.03.2024 об уплате штрафа и неустойки (пени) (т.1 л.д.39-40).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления пени и об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими контракта №14/02-13 от 13.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Оренбургской области, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

  В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 15.1 контракта в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а также просрочку подрядчиком исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.

Таким образом, условия о неустойке сторонами согласованы надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - с 01.04.2023; окончание выполнения работ - 31.07.2023.

Нарушение ответчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств материалами дела подтверждено (при установленном контрактом сроке выполнения работ – до 31.07.2023, фактически работы сданы ответчиком 17.11.2023). То есть, основания для применения договорной неустойки имеются.

Неустойка (пени) начислена истцом за период с 01.08.2023 по 17.11.2023 (109 дней) от стоимости выполненных работ – 14478426,97 руб., исходя из ставки – одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Размер определенной таким образом неустойки составил 789074,27 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость списания указанной неустойки в соответствии с Правилами №783, поскольку заявленная истцом в требовании №Тр-34 от 11.03.2024 сумма пени в размере 447142,09 руб. составляет 3,08% от цены контракта.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

Подпунктом «б» пункта 3 Правил №783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил №783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) второй половины неустойки в добровольном порядке.

Как указывает истец, претензия №Тр-34 от 11.03.2024 включала пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 447142,09 руб. и штраф за нарушение графика выполнения объема работ в размере 5000 руб., однако при расчете неустойки истцом была допущена арифметическая ошибка. При пересчете процентной ставки на 17.11.2023 размер неустойки увеличился до 794074,27 руб., и составил более 5% от цены контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил №783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3, 5 Правил №783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика лишь при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

При невыполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил №783 порядке невозможно.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной неустойки, основания для списания оставшихся 50% неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил №783, у заказчика отсутствовали.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам принять меры к реализации пункта 5 Правил №783, а именно – ответчику предлагалось оплатить 50% начисленной истцом неустойки. Однако, ответчиком такая оплата не произведена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для списания неустойки на основании Правил №783.

Довод подателя жалобы о том, что фактически работы в полном объеме были выполнены 22.09.2023, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения объема работ с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

Подрядчик в срок, указанный в графике выполнения объемов работ, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью документ о приемке (пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 11.5 контракта, документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения документа о приемке в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Не позднее 7 рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 11.6 контракта).

В соответствии с пунктом 11.9 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком в электронном виде 16.11.2023.

Поскольку указанный акт подписан истцом 17.11.2023, довод ответчика о необходимости расчета неустойки до 22.09.2023 подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Допуская нарушение сроков выполнения работ, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку ответчик не представил доказательства, что неисполнение обязательств в установленный контрактом срок в заявленном истцом периоде произошло, в том числе, и по вине истца.

Довод подателя жалобы об отсутствии в реестре контрактов сведений о наличии претензий заказчика по исполнению контракта, подлежит отклонению.

Согласно представленному истцом скриншоту претензия истца №Тр-34 от 11.03.2024 размещена в реестре контрактов на сайте zakupki.gov.ru.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

На основании части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 15.1 и 15.3 контракта, для подрядчика указанными условиями контракта предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки (пункт 15.1); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде штрафа (пункт 15.3).

Таким образом, условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств. В этой связи требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб. оставлено судом без удовлетворения. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2025 по делу № А47-13492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


                                                                                              С.Е. Калашник