Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-27176/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-187879/2018


г. Москва                                                                                             Дело  № А40-27176/15

03.09.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018                   

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу                  № А40-27176/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 19.08.2018

ФИО4, лично, паспорт

от ТД «Сити Электро» - ФИО5, дов. от 01.12.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города  Москвы ООО «Управляющая строительная монолитная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 24.04.2017 удовлетворено заявление ОАО "Главстроймонтаж 5", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (перевод долга) от 06.07.2015.

ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование определения, определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что является кредитором ФИО4 в деле о его банкротстве на сумму 16 560 000 руб.  Определением от 08.02.2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности   по обязательствам ООО «Управляющая строительная монолитная компания» в размере 96 365 000 руб., что напрямую затрагивает ее имущественные интересы на получение  как кредитором  денежных средств в размере 16 560 000 руб. 

ТД «Сити Электро» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ООО «Управляющая строительная монолитная компания» - ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "СК "Архпроект",  ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Партнер Строй", ООО "Дельта" также представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ТД «Сити Электро» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Сницар не является кредитором в деле о банкротстве ООО «Управляющая строительная монолитная компания».

То обстоятельство, что она является кредитором в деле о банкротстве ФИО4 (№ А40-224465/20127), не свидетельствует, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы.  Оснований для таких выводов нет.

Установлено, что ФИО2 являлась займодавцем  ФИО4 по договору займа от 25.082011.

            В рамках дела в ФИО2 в размере 16 560 000 руб., основанные на данном договоре займа, включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 неоднократно приводит доводы о том, что  в течение длительного времени знакома с ФИО4, ей известно о его предпринимательской деятельности, в том числе, в ООО «УСМК», где он являлся генеральным директором  и единственным учредителем.

Оснований для восстановления ФИО2 срока на обжалование определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу  № А40-27176/15.

Производство по апелляционной жалобе  ФИО2 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

П.А. Порывкин