Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А19-17830/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17830/2021
г. Чита
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные

жалобы ФИО1, ФИО2 на определение

Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года по делу № А19-17830/2021

по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего

ФИО3 к ФИО1 о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск,

ул. Семена Лагоды, д. 4/2, кв. 49) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 (резолютивная

часть определения от 14.03.2022) в отношении ООО «Атлантис» введена процедура

банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный

управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2023 (резолютивная часть решения от 22.02.2023) ООО «Атлантис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества No б/н от 04.08.2020 транспортного средства TOYOTA CAMRY, легковой автомобиль, год выпуска – 2017 г., VIN – <***>, Noкузова – <***>, No шасси (рамы) – ОТСУТСТВУЕТ, No двигателя – 2AR H918850, цвет – белый, Паспорт ТС – 78ОР820865 от 24.04.2017, гос. регистрационный знак – <***>, заключенный между ООО «Атлантис» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Атлантис» спорное транспортное средство.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества № б/н от 04.08.2020 по продаже транспортного средства TOYOTA CAMRY, легковой автомобиль, год выпуска – 2017 г., VIN – <***>, № кузова – <***>, № шасси (рамы) – ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя – 2AR H918850, цвет – белый, Паспорт ТС – 78ОР820865 от 24.04.2017, гос. регистрационный знак – <***>, заключенный между ООО «Атлантис» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Атлантис» транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2024 г., в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1, выражает несогласие с выводами суда о том, что не представлено надлежащих доказательств того, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, наличия причинно-следственной связи между фактом наезда на лужу воды и критическим выходом из строя транспортного средства. Считает, что ответчиком представлен весь комплект документов подтверждающий фактическое несение затрат на произведенный ремонт. Также не

согласен заявитель с выводами суда об отсутствии отражения в налоговой отчетности факта продажи имущества.

ФИО1 указывает, что не может возвратить транспортное средство, так по решению суда оно передано ФИО2

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что право собственности на спорный автомобиль у неё возникло вследствие вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Иркутска по делу № 2-1904/2022 от 05.07.2022 г. об утверждении мирового соглашения и передаче имущества в счет уплаты задолженности, а также согласно акту приемки-передачи транспортного средства.

Длительный период времени, по исполнительному листу, с помощью судебных приставов исполнителей она - ФИО2, требовала, чтобы должник исполнил решение суда. В итоге, транспортное средство было передано ей по акту приемки-передачи от 20.01.2023.

Обратившись в ГИБДД для переоформления транспортного средства, ей стало известно о наложенных обеспечительных мерах по иным долгам ФИО1, решением суда по её заявлению все ограничительные меры были сняты.

С данным решением она обратилась в службу судебных приставов, где написала заявление о снятии обеспечительных мер и спустя 10 дней вновь отправилась в органы ГИБДД. Но переоформить транспортное средство она не могла в силу наложенных обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, о которых ей стало известно в момент регистрации в ГИБДД.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчик ФИО1 доводов о передаче транспортного средства ФИО2 не заявлял, документов, подтверждающих отчуждение автомобиля не представлял. Согласно сведениям, полученным с сайта Госавтоинспекции, запрет на регистрационные действия впервые был наложен на автомобиль только 05.12.2024 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области от 02.12.2024 по настоящему делу, никаких ранее наложенных ограничений не имелось.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 г. судебное заседание отложено в связи с оставлением апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года по делу № А19-17830/2021 без движения до 03 марта 2025 года, в целях соблюдения процессуальных прав

сторон.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначена к рассмотрению в одном судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО1

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 15.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

20.02.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением от 17.04.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указывает в апелляционной жалобе право собственности на спорный автомобиль у неё возникло вследствие вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Иркутска по делу № 2-1904/2022 от 05.07.2022 г. об утверждении мирового соглашения и передаче имущества в счет уплаты задолженности, а также согласно акту приемки-передачи транспортного средства.

Однако в нарушение положений статьи 65 ,67,68 АПК РФ в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов в апелляционный суд не представлено.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником ООО «Атлантис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № б/н от 04.08.2020, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство TOYOTA CAMRY, легковой автомобиль, год выпуска - 2017 г., VIN - <***>, № кузова - <***>, № шасси (рамы) - ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя - 2AR H918850, цвет - белый, Паспорт ТС - 78ОР820865 от 24.04.2017, гос. регистрационный знак - <***>.

На основании акта приема-передачи от 04.08.2020 спорное транспортное средство передано от продавца в собственность покупателя.

Согласно п. 4.1. договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. с НДС.

Конкурсный управляющий полагал, что указанная продажная стоимость имущества является слишком заниженной и не соответствует реальной рыночной цене, заключена с аффилированным лицом в условиях имеющейся кредиторской задолженности, следовательно, сделка имеет признаки подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установив обстоятельства отсутствия доказательства встречного предоставления, эквивалентного активу должника, отчужденному в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также наличие аффилированности сторон сделки, суд удовлетворил требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Атлантис» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021, а договор купли-продажи заключен 04.08.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела на момент совершения спорной сделки ООО "Атлантис" имелась задолженность перед конкурсными кредиторами, которая сейчас учтена в реестре, начала формироваться с 2018 года, т.е. раньше совершения оспариваемой сделки, и на момент ее совершения уже имело место неисполнение должником всех своих обязательств перед кредиторами.

Так, обращаясь с заявлением о признании банкротом ООО «Атлантис» указало в списке кредиторской задолженности наличие неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:

ООО «Маяк» в размере 122 573 руб. 48 коп. (по договору № 4167 от 01.07.2017);

ВТБ 24 (ПАО) в размере 6 685 868 руб. 03 коп. (по кредитному договору <***> от 26.04.2019);

МСП Банк АО в общем размере 4 670 032 руб. 66 коп. (по кредитным договорам <***> от 15.06.2020; № 12Р-К-7653/20 от 14.12.2020);

ПАО Сбербанк в размере 2 648 821 руб. 37 коп. (по договору № КД 018/8586/20399-41121);

ФИО6 Глава КФХ в общем размере 15 700 000 руб. (по договорам денежных займов от 04.02.2021, от 18.01.2021, от 22.01.2021);

ФИО7 СФ в общем размере 16 164 747 руб. 40 коп. (по договорам № SE0385/11RK, SE0385/21RK);

Тинькофф Банк АО в размере 3 532 980 руб. 50 коп. (по договору № КД 7028723885);

ООО ВКУС в размере 6 845 704 руб. 73 коп. (по договору поставки № 1512-20 от 15.12.2020);

ООО Альянс в размере 5 500 351 руб. (по договору поставки № 622 от 01.01.2018);

ООО Медуза в размере 2 766 239 руб. 92 коп. (по договору поставки № 15 от 23.08.2018);

ООО Продмассив Сибирь в размере 1 797 722 руб. 03 коп. (по договору поставки № 34/20 от 28.10.2020);

ООО ТД Гриф в размере 3 164 935 руб. 90 коп (по договору поставки № б/н от 20.05.2020);

ООО СибЭкспоФуд в размере 753 552 руб. (по договору поставки № 04-03/21 от 04.03.2021).

Определением суда от 16.05.2022 включено в реестр требование БАНКА ВТБ (ПАО) по дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета № 16.431 от 18.03.2016 в размере 7 387 702 руб. 40 коп., из них: 6 685 868 руб. 03

коп. – остаток ссудной задолженности, 11 978 руб. 15 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 232 руб. 55 коп. – задолженность по пени; 688 623 руб. 67 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Определением суда от 15.06.2022 включено в реестр требование АО «Российские банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в общем размере 3 148 691 руб. 33 коп., из них: - 886 118 руб. 22 коп. по договору: <***> от 05.06.2020, а именно: 656 839 руб. 50 коп. – основной долг; 153 718 руб. 43 коп. – задолженность по договорным процентам; 75 560 руб. 29 коп. – неустойка; 2 262 573 руб. 11 коп. по договору № 12Р-АИС-К-7653/20 от 14.12.2020, а именно: 2 000 000 руб. – основной долг, 176 702 руб. 07 коп. - задолженность по договорным процентам; 85 871 руб. 04 коп. – неустойка.

Определением суда от 31.01.2023 включено в реестр требование ФИО8 по договору аренды № 01/2015 от 05.03.2015 в размере 390 000 руб., пени 372 690 руб. 41 коп.. за период с 31.10.2019 по 21.03.2022.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, судом первой инстанции включены в предмет исследования фактические правоотношения между должником и ответчиком по спору.

Судом установлено, что ФИО9, как и его сын ФИО1 (ответчик)являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику

ООО «Атлантис» через поручительство, которое ими предоставлено в обеспечении кредитных обязательства должника перед банками.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО9 (как поручителя) задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по дополнительному соглашению <***> от 26.04.2019 установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2- 1158/2022 (вступило в законную силу 01.07.2022).

Между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком (ООО «АТЛАНТИС») заключен договор банковского счета от 18.03.2013 № 16.431.

26.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № ОВ/402019- 000325 от 26.04.2019 к договору банковского счета от 18.03.2013 № 16.431, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлены кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. в течение срока действия соглашения с 26.04.2019 по 26.04.2021, с уплатой процентов за пользование кредитами в размере процентной ставки 12,5 % годовых. Факт предоставления Банком заемщику кредитных средств по вышеуказанному соглашению документально подтвержден (выпиской по счету), факт получения кредитных денежных средств не оспорен.

Согласно пункту 1.4 соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены договоры поручительства, в том числе: договор поручительства <***>-п03 от 26.04.2019 между кредитором и ИП ФИО9, договор поручительства <***>-п04 от 26.04.2019 между кредитором и ФИО9

Вступившим в законную силу решением 19.07.2022 Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2022 по гражданскому делу № 2- 565/2022 с ФИО9 как поручителя за ООО «Атлантис» в пользу кредитора АО «Райффайзен Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 632 240 руб. 21 коп., из которых 8 500 000 руб. - основой долг, 117 345 руб. 49 коп - проценты за пользование кредитом, 1 980 500 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту, 34 394 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2022 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Атлантис» по кредитному договору между ФИО9 и АО «Райффайзен Банк» на основании заявления должника на поручительство в АО «Райффайзенбанк» от 22.03.2021 № SE0385/1S2 и Общих условий поручительства в сегментах «Малый» и «Микро» АО «Райффайзенбанк» заключен

договор поручительства от 22.03.2021 № SE0385/1S2, в соответствии с которым должник несет солидарную с ООО «Атлантис» ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств ООО «Атлантис» (в том числе, в случаях перехода к другому лицу прав и обязательств ООО «Атлантис» по кредитному договору, как в результате универсального правопреемства, так и в результате перевода долга ООО «Атлантис» по кредитному договору и/или уступки кредитором требований по кредитному договору и по договору поручительства) по кредитному договору.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 22.08.2023 на запрос конкурсного управляющего, граждане ФИО5 и ФИО1 являются поручителями по кредитному договору <***> от 26.04.2019, заключенному между Банком и ООО «Атлантис».

Таким образом, в судебном порядке ранее было установлено, что ФИО9 и ФИО1 имеют общность экономических интересов с должником через предоставленное поручительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14510/13 от 11.02.2014, выдача поручительства свидетельствует об общности экономических интересов между поручителем и должником.

Поэтому считается, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Поскольку ФИО9, ФИО1 предоставляя поручительство за ООО «Атлантис», были связаны с ним общностью экономических (хозяйственных) интересов презюмируется, что ответчик знал и должен был знать о финансовом положении должника и его обязательствах перед кредиторами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления, эквивалентного активу должника, отчужденному в период подозрительности.

Из материалов дела следует, что отчужденное должником транспортное средство являлось предметом лизинга по раннее заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Атлантис» (лизингополучатель) договору лизинга № ОВ/Ф-31817-05-01 от 22.05.2018. Общая сумма договора лизинга составляла 1 689 830,24 руб.

Согласно договору купли-продажи № ОВ/Ф-31817-05-01-С-01 от 22.05.2018, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «Атлантис» (получатель, лизингополучатель) и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (продавец предмета лизинга), транспортное средство TOYOTA CAMRY приобретено за 1 450 000 руб. с НДС.

После исполнения должником договора лизинга и выплаты всех лизинговых платежей между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Атлантис» (лизингополучатель) подписан акт об окончании лизинга от30.07.2020 и договор купли-продажи выкупа лизинга от 30.07.2020.

Согласно акту сверки платежей ООО «Атлантис» оплатило АО «Сбербанк Лизинг» за приобретенное транспортное средство: 1 704 753,63 руб. - лизинговых платежей, 6 025,77 руб. -пени, 1 016,95 руб. - окончательный выкупной платеж. Всего: 1 711 796,35 руб.

Таким образом, должником затрачено на приобретение себе в собственность транспортного средства TOYOTA CAMRY денежные средства в размере 1 711 796,35 руб.

Вместе с тем, спустя 5 дней после выкупа транспортного средства оно было 04.08.2020 реализовано должником иному лицу по существенно заниженной стоимости в размере 100 000 руб.

Оснований для такого занижения стоимости не имелось.

В настоящем случае цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от первоначальной цены автомобиля в размере 1 450 000 руб., за которую он изначально приобретался, а также от суммы фактических затрат, связанных с исполнением договора лизинга, которые в совокупности достигли 1 711 796,35 руб.

Таким образом, стоимость продажи имущества по спорной сделке в размере 100 000 руб. в 14,5 раз занижена по сравнению с первоначальной рыночной ценой автомобиля, а также с ценами существующими в отношении аналогичных транспортных средств. По

состоянию на 04.08.2020 стоимость аналогичного транспортного средства TOYOTA CAMRY не могла составлять 100 000 руб.

Следовательно, являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о приобретении транспортного средства за стоимость, кратно ниже рыночной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отчуждение транспортного средства путем совершения указанной сделки повлекло невозможность обращения взыскания на спорное имущество в процедуре банкротства должника, совершение данной сделки привело к уменьшению размера и стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов включенных в реестр, что свидетельствует о причинении совершением данной сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, целью сделки являлся вывод активов должника из его имущественной сферы для создания ситуации, когда независимые кредиторы не смогут получить свое удовлетворение за счет имущества должника.

В нарушение части 1 статьи 65,67,68 АПК РФ надлежащие доказательства, свидетельствующие о равноценности встречного предоставления по спорной сделке, то есть наличие дефектов имущества, которые могли повлиять на размер стоимости транспортного средства и привести к значительному уменьшению его цены, имевшиеся на дату совершения сделок, ответчиком не представлены.

При этом апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отчета представленного ответчиком в силу следующего правового регулирования.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников

их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки

В соответствии с положениями статьи 22.3 Закона об оценочной деятельности, саморегулируемая организация оценщиков обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии).

В силу статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан представлять ежеквартально в СРО оценщиков информацию о подписанных оценщиком в указанный период отчетах об оценке с указанием даты составления отчета об оценке и его порядковый номер, объект оценки, вида определенной стоимости, наименование юридического лица, заключившего договор на проведение оценки.

Доказательств того, что представленное заключение, содержащее сведения об оценке имущества, опубликовано и содержится в соответствующем реестре оценок СРО ничем не подтверждено, как и не подтвержден сам факт членства эксперта, проводившего оценку, в специальном СРО для оценщиков.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленное заключение № 320к-03/21 от 02.03.2021 нельзя признать допустимым доказательством относительно определения рыночной стоимости транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика о нахождении транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии в связи наездом автомобиля в июле 2020

года на большую лужу воды, что привело его к критической поломке суд первой инстанции обоснованно указал о следующем.

Доказательств того, что транспортное средство утонуло и было извлечено из воды, не представлено. Сам по себе наезд на лужу воды с большой степенью очевидности никак не может повлиять на полную работоспособность транспортного средства.

Представленные заказ-наряды сервисных мастерских как правило оформляются со слов самих заказчиков и не могут с абсолютной степенью достоверности подтвердить причинно-следственную связь между фактом наезда на лужу воды и критическим выходом из строя транспортного средства.

Фактическая необходимость в выполнении указанных работ не являлась очевидной и требуемой.

Надлежащих доказательств того, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, было не на ходу и нуждалось в дорогостоящем ремонте ответчик не представил, как и не доказал самого факта возникновения изложенных им обстоятельств.

Кроме того, судом учтен факт, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Атлантис» (лизингополучатель) был подписан акт об окончании лизинга от 30.07.2020 и договор купли-продажи выкупа лизинга от 30.07.2020 в отношении абсолютно исправного транспортного средства. В документах отсутствует упоминание, что автомобиль был неисправен и пострадал до момента передачи.

Представленная ответчиком справка стоимости автомобиля от 01.08.2020 не является документом, подтверждающим его действительную рыночную стоимость.

Такая справка не отвечает обязательным требованиям, которые предъявляются к отчетам об оценке имущества, установленным законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из материалов дела, доказательства подтверждающие факт исполнения со стороны покупателя условий договора о встречном предоставлении не представлены.

Доказательств поступления денежных средств со стороны покупателя не имеется.

Также апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно указано о том, что согласно налоговой отчетности (книга покупок и продаж за 3 кв. 2020 г.), ранее сданной должником в налоговый орган, операция по продаже имущества от 04.08.2020 также не отражена. Сведения о реализации спорного имущества никак не зафиксирована в такой отчетности, указание на начисление НДС отсутствует в представленных в налоговый орган налоговых декларациях за спорный период.

Таким образом, имеющиеся документы объективно свидетельствуют об отсутствии факта исполнения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах (совершение сделки в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, фактической заинтересованности и общности экономических интересов сторон оспариваемой сделки и фактического причинения вреда кредиторам - уменьшением конкурсной массы за счет выбывшего имущества должника, с неравноценным встречным предоставлением), апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и документально обосновано наличие всей совокупности обстоятельств (состава), входящих в предмет доказывания в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и являющихся основанием для признания ее недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, учитывая сведения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 21.11.2024 № 3/245415714887, согласно которым транспортное средство TOYOTA CAMRY, легковой автомобиль, год выпуска - 2017 г., VIN - <***>, № кузова - <***>, № шасси (рамы) - ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя - 2AR H918850, цвет - белый, Паспорт ТС - 78ОР820865 от 24.04.2017, гос. регистрационный знак - <***> зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от 04.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии возможности исполнить судебный акт путем возвращения должнику транспортного средства со ссылкой на обстоятельства передачи спорного транспортного средства основанием для отмены судебного акта не являются.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено суду о выбытии транспортного средства из собственности ответчика.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательства в подтверждение данного довода не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в

деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции последствия признания сделки применены исходя из наличия в материалах дела доказательства о регистрации транспортного средства за ответчиком на дату вынесения судебного акта.

Также, апелляционный суд считает необходимым указать о том, что положениями процессуального закона в частности раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта при наличии к тому законных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой подлежит частично возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года по делу № А19-17830/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова