Решение от 19 января 2022 г. по делу № А65-31520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


19 января 2022 года Дело № А65-31520/2020

Дата принятия решения – 19 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2022 дело № А65-31520/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 245 516,25 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО ПКФ "Универсал" ФИО2, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

и по встречному иску Исполнительного комитета Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 265,23 руб.,

с участием в заседании:

от истца/конкурсного управляющего – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности № 002-А от 16.02.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Универсал" (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик, исполнительный комитет) о взыскании 245 516,25 руб. убытков по муниципальному контракту № 2017.47138 от 18.09.2017 (далее – контракт).

Определением от 14.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Тем же определением, применительно к положениям пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО ПКФ "Универсал" ФИО2.

02.03.2021 исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 32 265,23 руб. задолженности по контракту, из которых: 25 000 руб. – убытки; 7 265,23 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 8.2. контракта за просрочку исполнения обязательства (нарушение сроков выполнения работ) за период с 16.09.2017 по 31.12.2017.

Определением от 03.03.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 08.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО3 и гр. ФИО4.

Определением от 28.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" (ИНН <***>) ФИО6.

17.11.2021 поступило заключение эксперта № 78 от 08.11.2021.

Определением от 22.11.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2022.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 13.01.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1,4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал свои позиции по искам.

Дело в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, исковые требований по встречному иску – оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 2017.47138 от 18.09.2017, согласно условиям которого общество, выступившее в качестве подрядчика, обязалось выполнить ремонт дороги по ул.Центральная п.Новый Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ в соответствии с условиями контракта и задания (Приложения № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик – исполнительный комитет, обязался принять их и оплатить (пункт 1.1.).

Цена контракта составила 245 516,25 руб. (пункт 2.1.).

Финансирование осуществляется из бюджета Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по экономической статье, предусмотренной для данного вида затрат в соответствии с нормативными правовыми актами, и/или внебюджетных источников, и/или иных источников финансирования (пункт 2.3.). Оплата расходов по контракту производится с лицевых счетов заказчика (пункт 2.4.).

По факту приемки выполненных работ заказчик и подрядчик подписывают акт сдачи-приемки работ, подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 6.2.).

Истец работы по контракту выполнил, предъявил их результат к приемке, оформив акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.10.2017 на сумму 245 516,25 руб. в одностороннем порядке.

Направление односторонних актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.10.2017 на сумму 245 516,25 руб. в адрес исполнительного комитета и их получение, последним подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решением исх. № 80 от 01.06.2018 и уведомлением исх. № 68 от 01.06.2018 исполнительный комитет уведомил общество об отказе от исполнения контракта с указанием на частичное выполнение им работ, нарушение сроков и несоответствие выполненного объема работ условиям контракта.

Претензией от 15.11.2020 общество потребовало возместить убытки в размере равном стоимости фактически выполненных работ по контракту, которая оставлена без удовлетворения исполнительным комитетом, что и послужило основанием для обращения с исковым требованиями по первоначальному иску в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Применительно к указанным нормам, к взысканию в рамках первоначального иска обществом заявлено о возмещении ему убытков в размере стоимости фактически выполненных им работ по контракту.

В свою очередь, исполнительный комитет настаивал на частичном выполнении обществом работ и несоответствии выполненного объема работ условиям контракта. В обоснование своих возражений и встречных требований ответчик ссылался на экспертное заключение № 7-11-17 от 06.12.2017, подготовленное силами экспертов ООО "ТРИО" (ИНН <***>) ФИО7 и ФИО8. Выводы экспертов подтверждают несоответствие качества и объема выполненных обществом работ требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и условиям контракта. По результатам осмотра и замера экспертами выявлено фактическое выполнение ямочного ремонта на общей площади равной 77,26 кв.м., толщиной от 1,8 см до 10 см и работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей без подложки площадью 81,41 кв.м., что не соответствует объемам работ, предусмотренным контрактом. Часть работ, предусмотренных контрактом, не выполнено. Качество выполненного ремонта не соответствует нормативным требованиям, дорожное покрытие после ремонта не отвечает требованиям СНиП 3.06.03-85.

В рамках встречных требований к взысканию в качестве убытков заявлена стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. (платежные поручения № 528 от 14.12.2017, 3541 от 19.12.2017) и пени, рассчитанные согласно положениям пункта 8.2. контракта за просрочку исполнения обязательства (нарушение сроков выполнения работ) за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 в размере 7 265,23 руб.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая относительно представленных исполнительным комитетом доказательств и позиции по делу в целом, выказывая свое сомнение относительно квалификации экспертов, подготовивших экспертное заключение № 7-11-17 от 06.12.2017, обществом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 6.8. контракта, в случае если подрядчик не согласен с доводами, изложенными в уведомлении заказчиком, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и представить заказчику оригинал такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство истцовой стороны определением от 28.09.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных обществом работ по контракту, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" (ИНН <***>) ФИО6.

17.11.2021 поступило заключение эксперта № 78 от 08.11.2021.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость качественно выполненных обществом работ по контракту составила 95 390 руб.

Представитель исполнительного комитета в судебном заседании 13.01.2022 при исследовании заключения возражал относительно принятия его результатов, настаивая на той же позиции по делу, высказанной им ранее.

Вместе с тем, выводы эксперта ФИО6 фактически ни одной из сторон не оспорены. Мотивированного ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 78 от 08.11.2021 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение № 78 от 08.11.2021 экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение № 78 от 08.11.2021 признается надлежащим доказательством, соответствующим положениям статей 67,68 АПК РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание заключение № 78 от 08.11.2021, суд счел обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исковые требования по первоначальному иску в размере 95 390 руб.

Доводы исполнительного комитета в части пропуска обществом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям по первоначальному иску судом признаны несостоятельными и отклонены, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка выполненных работ продлевается на время проведения экспертизы.

Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 6.5.).

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.9. контракта (пункт 6.7.).

Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик уведомляет подрядчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме, содержит все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, и направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте, нарочным либо иным другим доступным средством (пункт 6.9.).

Акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.10.2017 на сумму 245 516,25 руб. получены исполнительным комитетом 18.11.2017, что подтверждает его ответное письмо исх. № 278 от 21.11.2017 обществу с предложением скорректировать их с учетом фактически выполненного объема.

Для проверки объема и качества работ исполнительным комитетом инициирована экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 7-11-17 от 06.12.2017.

С учетом положений пункта 6.3. контракта в случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка выполненных работ продлевается на время проведения экспертизы.

О проведении в рамках названной экспертизы осмотра объекта выполнения работ, который состоялся 01.12.2017 в 10:00, общество извещалось телеграммой.

Однако доказательств направления (получения, вручения) в адрес общества результатов экспертизы (экспертного заключения № 7-11-17 от 06.12.2017) в материалах дела не имеется.

Представленной претензией исх. № 36 от 06.03.2018 исполнительный комитет требует уплатить пени согласно положениям пункта 8.2. контракта с указанием на то, что замечания к выполненным работам будут предъявлены дополнительно.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 80 и уведомление о расторжении контракта исх. № 68 с указанием на проведение экспертизы и ее итоги, датированы 01.06.2018, их получение в указанную дату обществом не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, датой получения обществом уведомления о ненадлежащем выполнении им обязательств по контракту, содержащим все замечания, применительно к положениям пункта 6.9. контракта, следует признать 01.06.2018. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая подачу первоначального иска посредством информационной системы "Мой арбитр" – 29.12.2021, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Иные доводы и возражения исполнительного комитета также признаны несостоятельными и отклонены судом с учетом результатов судебной экспертизы.

Встречные же требования исполнительного комитета подлежат оставлению без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2020 по делу № А65-29477/2019 общество – ответчик по встречному иску, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1,2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ").

Исковые требования в рамках встречного иска спора мотивированы наличием на стороне общества обязательства по возмещению убытков, возникших в связи с оплатой экспертизы, в рамках которой осуществлялась проверка объемов и качества выполненных работ. Убытки понесены согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела 14.12.2017 и 19.12.2017 соответственно. Пени в рамках встречного иска начислены за период с 16.09.2017 по 31.12.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в отношении общества открыто конкурсное производство и встречные требования не относятся к текущим, суд приходит к выводу о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Доводы общества в части пропуска срока исковой давности по встречным требованиям подлежат оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы суд указывает следующее.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, при обращении с первоначальным иском в суд обществом не уплачена в бюджет государственная пошлина, поскольку ему по его ходатайству предоставлена отсрочка по ее уплате.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу, в пользу которого принят судебный акт о частичном удовлетворении его требований, предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а исполнительный комитет от уплаты государственной пошлины освобожден, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего в доход бюджета не уплаченной обществом государственной пошлины. При этом с общества в доход бюджета подлежит взысканию часть государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения первоначального иска. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, соответственно в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (38,86%).

Распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в части оплаты экспертизы может разрешаться только по требованиям, для целей разрешения которых и была назначена судебная экспертиза. Таким образом, суд счел, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску (38,86%).

Расходы по экспертизы понесены обществом в размере 84 525 руб., соответственно исполнительному комитету надлежит возместить обществу расходы в размере 32 846,42 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 95 390 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 846 руб. 42 коп.

В остальной части отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 836 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина