Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-5281/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22889/2023

Дело № А41-5281/21
07 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года, по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника по делу № А41-5281/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балекс»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 09.12.2022,

от ООО «Балекс» - ФИО3, конкурсный управляющий, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 ООО «Балекс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162(7363) от 03.09.2022.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты его услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующие лица:

- ИП ФИО5 (договор б/н от 01.09.2022) для оказания услуг бухгалтера на период до окончания срока конкурсного производства с размером оплаты услуг 20 000 рублей ежемесячно за счет средств должника на срок до 12.10.2023;

- адвокат Костин Александр Александрович (договор об оказании юридической помощи № 05 от 01.09.2022) для оказания юридических услуг на период до окончания рассмотрения судебных дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и судах вышестоящих инстанций с размером оплаты услуг 25 000 рублей ежемесячно за счет средств должника на срок до 12.10.2023;

- ИП ФИО6 (договор хранения автомобиля от 03.10.2022) для оказания услуг по сохранности автомобиля на период до даты фактической передачи автомобиля после продажи имущества на торгах с размером оплаты услуг 15 000 рублей ежемесячно за счет средств должника на срок до 12.10.2023;

- ИП ФИО7 (договор оказания юридических услуг № 1904/2023 по восстановлению технической документации) для оказания услуг по восстановлению документации с размером оплаты услуг 1 000 000 рублей за счет средств должника - единовременно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представители учредителя должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемой определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения для обеспечения деятельности к/у ООО «Балекс» индивидуального предпринимателя ФИО7 для оказания услуг по восстановлению документации с размером оплаты услуг 1 000 000 руб. и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего ходатайства, заявитель указывал, что им для обеспечения его деятельности были привлечены лица:

1. ИП ФИО5 (помощник конкурсного управляющего, договор №3 от 01.09.2022, с 01.09.2022 25 000 руб./мес.), расходы за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 составили 175 000,00 рублей.

2. ИП ФИО5 (бухгалтер, по договору б/н от 01.09.2022, 20 000 руб./мес.) расходы за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 составили 140 000 рублей.

3. Костин А.А (адвокат, договор № 5 от 01.09.2022, 25 000 руб./мес.) расходы за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 составили 175 000,00 рублей.

4. ИП ФИО6 (ответственное хранение Автомобиля Lexus ES250, per номер <***> принадлежащее ООО «Балекс», договор хранения автомобиля от 03.10.2022, 15 000 руб./мес.) расходы за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 составили 90 000 рублей.

Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу до открытия конкурсного производства по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость активов ООО «БАЛЕКС» составляла 26 691 тыс. руб.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 661 910 рублей (395000 + 26 691 000 * 0,01).

Также, в апреле конкурсным управляющим были заключены следующие договора:

5. Костин А.А. (адвокат, договор № 7 от 11.04.2023, 45 дел в судебных участках мировых судей Московской области, в городских судах Московской области по 10 000,00 руб./дело) - 450 000,00 рублей;

6. ИП ФИО7 (договор оказания юридических услуг №1904/2023 по восстановлению технической документации от 19.04.2023) - 1 000 000,00 рублей.

Итого на дату подачи ходатайства о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг, а именно по состоянию на 26.04.2023, сумма расходов составила 2 030 000 рублей, что указывает на превышение лимита, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд для утверждения привлечения лиц.

Собранием кредиторов от 25.09.2023 принято решение провести продажу неподтвержденной дебиторской задолженности и не взыскивать в судебном порядке неподтвержденную дебиторскую задолженность, в том числе по 45 делам в судебных участках мировых судей Московской области, в связи с чем договор с Костиным А.А. (адвокат, договор № 7 от 11.04.2023, 45 дел в судебных участках мировых судей Московской области, в городских судах Московской области по 10 000,00 руб./дело) - 450000,00 рублей подлежит расторжению без оказания услуг и без оплаты.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассмотрев ходатайство управляющего, суд признал его подлежащим удовлетворению в части, управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения лиц для обеспечения его деятельности, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату, привлечение лиц обусловлено и целесообразно для выполнения необходимых мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С выводами суда первой инстанции в части необходимости привлечения ИП ФИО5 (бухгалтерские услуги), адвоката Костина А.А. (юридические услуги) и ИП ФИО6 (услуги по хранению) суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку целесообразность привлечения указанных лиц конкурсным управляющим обоснована и представлены доказательства соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «O порядке погашения расходов по делу (о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Согласно статьям 20-20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

B соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доказательства выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требования в части привлечения ИП ФИО7 для оказания юридических услуг по восстановлению документации, суд первой инстанции не учел, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего уже привлечены юрист и бухгалтер. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства необходимости привлечения лиц для обеспечения его деятельности, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Функции, которые управляющий просит возложить на привлеченного специалиста, –по восстановлению документации – должны совершаются им самим самостоятельно или привлеченным юристом и бухгалтером, для их выполнения специальных познаний не требуется, достаточны познания, которыми должен обладать конкурсный управляющий, прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, услуги, которые оказывались бы ИП ФИО7, не представляют особых сложностей и доказательств невозможности их выполнения управляющим, получающим за свою деятельность гарантированное вознаграждение, не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не была доказана невозможность осуществления спорных функций самостоятельно, а также того, что без привлечения названного лица невозможно достижение поставленных целей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения для обеспечения деятельности к/у ООО «Балекс» ИП ФИО7 для оказания услуг по восстановлению документации с размером оплаты услуг 1 000 000 руб., в остальной части судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу №А41-5281/21 отменить в части привлечения для обеспечения деятельности к/у ООО «Балекс» индивидуального предпринимателя ФИО7 для оказания услуг по восстановлению документации с размером оплаты услуг 1000000 руб.

В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева