Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А55-16149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 октября 2024 года

Дело №

А55-16149/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  24 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройконсалт"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Волгастройконсалт» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 750 972,71 руб.; пени по состоянию на 02.05.2024 г. в размере 178 760,69 руб., пени, рассчитанные с 03.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом направлено ходатайство, в котором просит произвести замену стороны по делу с ООО «ТД «Электротехмонтаж» на АО «ТД «Электротехмонтаж», в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.09.2024 истец - ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), 05.09.2024 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>).

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч.2 ст.58 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом реорганизации ООО «ТД «Электротехмонтаж» в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж» и внесением 05.09.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «ТД «Электротехмонтаж», суд, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести замену стороны истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» на его правопреемника - АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>).

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж»- правопреемник АО «ТД «Электротехмонтаж»  (истец, поставщик) и ООО "Волгастройконсалт" (ответчик, покупатель) заключены договора поставки №202/Псам1/2742-2020 от 18.05.2020 и договор поставки № 202/Псам1/5389-2023 от 12.10.2023г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцентированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика была поставлена электротехническая продукция (товар), которая ответчиком получена, что подтверждается  представленными в материалы дела УПД (счетах-фактурах): 401/21121172-1-1 от 14.11.2023, 401/21121540 от 16.11.2023, 401/21121803 от 24.11.2023, 401/2111918500 от 24.11.2023, 401/2111933858 от 24.11.2023, 401/21121783 от 24.11.2023, 401/21121852 от 28.11.2023, 401/2111970473 от 28.11.2023, 401/21121829 от 28.11.2023, 401/21121260 от 30.11.2023, 401/22321878 от 30.11.2023, 401/2112020420 от 01.12.2023, 401/2112010922 от 01.12.2023, 401/2112034265 от 04.12.2023, 401/2112026529 от 04.12.2023, 401/21122053-1 от 07.12.2023, 401/21122039 от 07.12.2023, 401/2112087904 от 07.12.2023, 401/2112121184 от 11.12.2023, 401/21122135 от 11.12.2023, 401/2112132387 от 12.12.2023, 401/2112150436-1 от 13.12.2023, 401/2112151767 от 13.12.2023, 401/211011721 от 14.12.2023, 401/2112158169 от 14.12.2023, 401/2112173803 от 14.12.2023, 401/21121382 от 14.12.2023, 401/21122297 от 19.12.2023, 401/2112214349 от 19.12.2023, 401/2112221146 от 19.12.2023, 401/21121420 от 21.12.2023, 401/2112245859 от 21.12.2023, 401/21122295-2 от 21.12.2023, 401/21122382 от 21.12.2023, 401/2112276882 от 25.12.2023, 401/2112268710 от 25.12.2023, 401/21122384 от 25.12.2023, 401/2112298119 от 26.12.2023, 401/2112327642 от 28.12.2023, 401/21122295-1-2 от 28.12.2023, 401/2112319212 от 28.12.2023, 401/2112373106 от 12.01.2024, 401/21122570 от 12.01.2024, 401/2112405343 от 15.01.2024, 401/2112393102 от 15.01.2024, 401/21122603 от 15.01.2024, 401/2112486432 от 23.01.2024, 401/21122295-2 от 23.01.2024, 401/21122871 от 29.01.2024, 401/2112560019 от 29.01.2024, 401/2112551591 от 29.01.2024, 401/2112543271 от 29.01.2024, 401/21122295-1 от 29.01.2024, 401/21121260 от 30.11.2023.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. (п. 3.8.1 договора № №202/Псам1/2742-2020 от 18.05.2020г.)

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. (п. 3.6.1.1 договора № 202/Псам1/5389-2023 от 12.10.2023г.)

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90  календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. (п. 7.5 договора)

Письмом от 25.04.2024 истцом была направлена претензия исх. №б/н с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки в размере 1 750 972,71 руб. является обоснованным.

Истец так же просит взыскать пени за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 178 760,69 руб., пени, рассчитанные с 03.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 32 297 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца по делу № А55-16109/2024 - Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>) его правопреемником -Акционерным обществом «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройконсалт", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2007, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) основной долг за поставленный товар в размере 1 750 972,71 руб.; пени по состоянию на 02.05.2024 г. в размере 178 760,69 руб., пени, рассчитанные с 03.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 32 297 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1